Решение по делу № 2-2046/2021 от 28.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы Ставицкой Л.В.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалиной И.А.,

третьего лица Кузьминой И.В.,

при помощнике Шеенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой Л.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В., о взыскании ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкой Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 667 924 рубля. В обоснование своего требования Ставицкой Л.В. сослалась на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > с Ахмадалиева А.А. в её пользу взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 667 924 рублей. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство, < Дата > оно передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Кузьмина И.В. До настоящего времени должник Ахмадалиева А.А. денежные средства ей-истице не верн< адрес > исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество и нет средств для погашения долга, вместе с тем на день вынесения решения суда и на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник состоял в браке с Ахмадалиева М.С. и в период брака ими приобретено 2 транспортных средства, на которые распространялся режим совместной собственности супругов. В силу ст.ст. 34, 39 45 СК РФ, ст. 255, 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Бывшая супруга должника – Ахмадалиева М.С. имела свой бизнес ООО "Аппетиткино" от которого супруги имели ежемесячный доход, до настоящего времени в собственности Ахмадалиева М.С. находится автомобиль "< ИЗЪЯТО >" г.р.з. №; решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года Ахмадалиева А.А. выдела 1/2 доля в праве собственности на этот автомобиль с обращением взыскания для погашения долга. Решение суда от < Дата > не исполняется в течение 3-х лет по вине судебного пристава-исполнителя. Она-истица неоднократно обращалась к приставу с заявлением о необходимости выделения Ахмадалиева А.А. в судебном порядке доли из общего имущества супругов и обращении на взыскания на эту долю, но пристав необоснованно уклонялся от исполнения своих обязанностей. На основании ст. 1069 ГК РФ ей следует возместить причинённый ущерб за счёт государства.

В судебном заседании истица Ставицкой Л.В. свои требования поддержала, изложила доводы аналогично вышеописанному.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалина И.А. иск не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В связи с установлением расчетных счетов, открытых на имя должника Ахмадалиева А.А. в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", < Дата >, < Дата >, < Дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержаний денежных средств со счетов должника не производилось, в связи с их отсутствием. По результатам проверки за должником объектов недвижимого имущества и транспортных средств не обнаружено. На основании приговора суда должник Ахмадалиева А.А. в период с < Дата > по < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, в связи с чем < Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в размере 70%. Постановление направлено на исполнение в ИК-7, однако удержаний не производилось. Согласно ответу УПФР от < Дата >, Ахмадалиева А.А. в период с марта по июнь 2020 года был трудоустроен в ООО "Газ Эксплуатация", с июля 2020 года по настоящее время информации о его трудоустройстве нет. С марта 2020 года по настоящее время на территории Калининградской области введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем выход судебным приставам-исполнителям в адрес должников с целью наложения ареста на принадлежащее им имущество запрещён. В отношении должника установлено временное ограничение на выезд из России. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ последний раз продлено < Дата >. В рамках исполнительного производства систематически обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В случае установления имущества (денежных средств), принадлежащих должнику, взыскание будет обращено на них в объёме задолженности. При установлении места получения должником доходов, взыскание будет обращено на доходы должника. Возможность принудительного исполнения решение суда в отношении Ахмадалиева А.А. не утрачена. Исполнительный лист на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в службу судебных приставов не поступал. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не предусматривает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку какого-либо бездействия по исполнительному производству не допущено, оснований для возложения на государство обязанности возместить Ставицкой Л.В. причинённый ей должником Ахмадалиева А.А. материальный ущерб не имеется. Исполнительное производство не окончено, меры по взысканию принимаются.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2290/2017, исковые требования Ставицкой Л.В. удовлетворены частично: с Ахмадалиева А.А. в пользу Ставицкой Л.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 667 924 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения суда < Дата > выдан исполнительный лист серии ФС №; < Дата > ОСП Гвардейского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), которое < Дата > передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьмина И.В.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-822/2020, исковые требования Ставицкой Л.В. удовлетворены: выделена доля Ахмадалиева А.А. из общего имущества, нажитого в браке с Красильниковой М.С.; за ним признано право собственности на 1/2 долю автомобиля "№" < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, с обращением взыскания на эту долю для погашения долга Ставицкой Л.В.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в различные учреждения и организации запросы с целью установления имущества должника, выносил постановления: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Ахмадалиева А.А.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; об обращении взыскания на заработок должника-гражданина отбывающего наказание.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ею размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как оснований для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда Ставицкой Л.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ставицкой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 июня 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.