Решение по делу № 8Г-2402/2024 [88-3242/2024] от 05.03.2024

88-3242/2024

                                                        2-1031/2023

25RS0003-01-2022-005732-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя УМВД по г. Владивостоку Завьялова Д.А., Яковлева И.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Яковлев И.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с отсутствием на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета                                      46 146 рублей 07 копеек ежемесячно, ежемесячные поощрительные выплаты, компенсацию за задержку выплаты сумм на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Яковлева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Яковлева И.А. удовлетворены.

    Приказ УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яковлева И.А. признан незаконным.

    Яковлев И.А. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    В пользу Яковлева И.А. с УМВД России по г. Владивостоку взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме                       1 037 691 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции указывает на необоснованный отказ суда исследовать материалы личного дела истца, что лично подготовленная истцом характеристика, непрошедшая согласования с непосредственным руководителем, не могла объективно отражать его отношение к работе, оспаривает выводы суда об уважительности отсутствия истца на службе и надлежащем извещении непосредственного руководителя о плохом самочувствии, принятии решения об увольнении с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также статуса сотрудника органа внутренних дел.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку на доводах кассационной жалобы настаивал, Яковлев И.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Яковлев И.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлев И.А. назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым И.А. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А. отсутствовал на службе в период времени с 9.00 до 18.00 часов.

    Приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № на Яковлева И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

    Приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Яковлев И.А. в период времени с 9.00 до 18.00 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

    Согласно письменных объяснений Яковлева И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов он сообщил своему непосредственному руководителю З. о том, что у него высокая температура, и он вызвал скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности.

    В ходе служебной проверки Яковлевым И.А. был представлен сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом станции СМП.

    Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» фактов обращения Яковлева И.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ССМП г. Владивостока» сообщило, что в штате учреждения врач Б. не состоит.

    По результатам проведенной служебной проверки в действиях Яковлева И.А. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, кроме того, указано на отягчающие обстоятельства - неискренность сотрудника, предоставление подложных документов в ходе служебной проверки, отрицательная характеристика (безинициативность, безответственное отношение к службе).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, так как истец отсутствовал на службе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, совершил прогул. Суд исходил из того, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Суд согласился с выводом органа внутренних дел о том, что представленные Яковлевым И.А. сигнальный лист и листок временной нетрудоспособности с периодом освобождения Яковлева И.А. от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами наличия у последнего уважительных причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении ответчик не учел, что истец своевременно информировал своего непосредственного начальника о невозможности выйти на службу по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ его болезненное состояние не прошло и он был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что в совокупности свидетельствует об уважительности отсутствия истца в спорную дату на службе. Суд апелляционной инстанции также указал, что при увольнении не было принято во внимание предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, непродолжительный период службы (поступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения стажировки назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении истца инициирована ДД.ММ.ГГГГ), факт принятия истца на службу по итогам стажировки, отсутствие иных дисциплинарных проступков, пришел к выводу, что оснований для применения наиболее строгого вида взыскания у работодателя в отношении Яковлева И.А. не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона    от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Частью 1 статьи 53 названного Федерального закона                                                             от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

    Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 данного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Названные нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно.

    Установленным обстоятельствам дела информирования истцом непосредственного начальника органа внутренних дел о невозможности выхода на службу в ввиду болезни, последующем освобождении от прохождения службы в связи с заболеванием, соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Как верно указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтвержден.

    Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о личном изготовлении истцом характеристики в отношении себя, не согласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой сигнального листа, изложенные обстоятельства невыхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта прогула результатами служебной проверки основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

     Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об исследовании личного дела истца основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции не является, так как собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи