Решение по делу № 22-142/2021 (22-7929/2020;) от 07.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№22- 142/2021

№ 1-407/2020 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Шилкова А.Ю.

защитника – адвоката Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Шилкова А.Ю. и его защитника – адвоката Красновой Е.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

Шилков Алексей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Шилкова А.Ю., защитника – адвоката Красновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилков А.Ю. признан виновным и осужден за то, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шилков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Шилков А.Ю. указывает, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивые, свидетели заинтересованы в исходе дела, а письменные доказательства составлены с нарушением закона. Свидетели могли быть допрошены только по фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что задержание проведено с нарушениями закона, в отсутствие защитника, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и оснований для задержания не было.

Указывает, что оговорил себя, сообщил, что купил амфетамин для себя и собирал из закладок, все собрать не успел, поскольку его задержали, смесь выдал добровольно, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности.

Полагает, что доказательства не подтверждают умысел на сбыт психотропных веществ, им совершено приобретение и хранение психотропных веществ и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, в чем он признает вину и раскаивается.

Обращает внимание, что фото делал через приложение, продавец отправил ему снимки, он сначала сделал снимки закладок для себя, чтобы средство собрать позже, чтобы фото продавец не удалил. После стал собирать средство, часть собрал и его задержали.

Полагает, что обвинением не предоставлено доказательств, что он совершил преступление группой лиц.

Считает, что доказательств сообщения передачи информации о закладках неизвестному соучастнику о якобы размещенных им свертках стороной обвинения суду не представлено.

Указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, социально адаптирован, имеет регистрацию в РФ, на учетах не состоит, работает неофициально, имеет грамоты и благодарности за спортивные и учебные достижения, положительно характеризуется с предыдущего места работы, имеет родителей-пенсионеров, имеет на иждивении неработающую супругу и двух малолетних дочерей, одна из которых инвалид, вторая имеет заболевание, содержится под стражей длительное время, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет. Просит применить положения ст. 73 УК РФ или назначить иное более мягкое наказание.

Указывает, что при взятии явки с повинной нарушен п.11 ст. 144 УПК РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст. 142, ч.3 ст.141 УПК РФ, отсутствовал защитник, и он от явок и показаний отказался.

Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия ему не разъяснены права, не должно быть его пояснений, не ясно, кто изымал свертки, нарушена ст.166 ч.4 УПК РФ, не указан сотрудник К..

Считает, что протоколы осмотра должны были проводиться после возбуждения уголовного дела (ст. 149 п.3, 146 УПК РФ), должен был участвовать адвокат.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что не установлено место начала деяния, способ, виновность, форма вины и мотив совершения преступления.

Считает, что его доводы не опровергнуты.

Указывает, что следователь осматривал телефон, но он не может делать выводы, подвергались ли фотографии редакции, поскольку он не специалист.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Шилкова А.Ю. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить соразмерно справедливое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: пояснения и сообщения Шилкова А.Ю. при личном досмотре в рамках административного производства, при оформлении его явок с повинной и при его участии в осмотрах мест происшествий, данные им до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника и без разъяснения ему возможных последствий дачи таких объяснений, сообщений.

Считает несправедливым назначенное Шилкову А.Ю. наказание, поскольку оно не соответствует совершенному им фактическому деянию и его личности, отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника младший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. указывает, что приговор суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам осужденного Шилкова А.Ю. и его адвоката Красновой Е.В., выводы суда о доказанности вины осужденного Шилкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Осужденный Шилков А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично, сообщив, что смесь, содержащую психотропное вещество –амфетамин, он хранил для личного употребления.

Виновность Шилкова А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в частности :

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 06 апреля 2020 года, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неустановленное лицо оставляет «закладки». Когда они, с коллегой, прибыли к дому <адрес>, их встретил мужчина, который рукой указал им направление, в котором ушел оставлявший «закладки» молодой человек, впоследствии установленный как Шилков А.Ю., а именно: в сторону <адрес> Выдвинувшись в данном направлении, они увидели человека, похожего по описанию. Когда они приблизились к этому человеку – Шилкову А.Ю., тот стал нервничать, суетиться, попытался скрыться, однако был задержан. На вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, Шилков А.Ю. ответил отрицательно. В ходе общения, они стали подозревать, что Шилков А.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись указывающие на это признаки, при этом, запах алкоголя отсутствовал. Ими было принято решение о задержании Шилкова А.Ю. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. После задержания Шилков был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 06 апреля 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Шилкова А.Ю., в ходе которого у Шилкова А.Ю. были обнаружены и изъяты 10 свертков из изоляционной ленты и 2 мобильных телефона. По итогам досмотра был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось. Также он в тот же день участвовал в качестве понятого при изъятии восьми свертков с участков местности, в местах, на которые указывал Шилков А.Ю.. По итогам осмотра данных мест также составлялись соответствующие протоколы;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 06 апреля 2020 года в указанный отдел полиции, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, был доставлен Шилков А.Ю., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, а также свертки, относительно которых досматриваемый пояснил, что там находятся наркотики. По итогам досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось. Также, в тот же день, Шилков А.Ю. дал явки с повинной и указал места, в которых он разложил «закладки» с наркотиком. В местах, указанных Шилковым А.Ю., в ходе осмотра мест происшествия, были обнаружены свертки, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что 06 апреля 2020 года, он прибыл в 64 отдел полиции, ознакомился с данными Шилковым А.Ю. явками с повинной, а затем, в составе группы СОГ, с сотрудниками 64 отдела полиции, понятыми и Шилковым А.Ю. они выдвинулись в места, указанные последним. В ходе осмотров данных мест, действительно были обнаружены свертки, по итогам каждого осмотра были составлены протоколы осмотров мест происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось;

-актом досмотра Шилкова А.Ю. от 06.04.2020 г., согласно которому у Шилкова А.Ю. были изъяты: 10 свертков из изоляционной ленты черного цвета, мобильный телефон «Моторола», мобильный телефон «Хонор» /том 1, л.д.13-15/;

-заключением эксперта № 9/Э/1544-20 от 17.04.2020 г., согласно которому представленные на исследование вещества №№1-10, общей массой 10,44 г., являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин /том 1, л.д.31-32/;

-протоколами осмотра мест происшествия от 07.04.2020 г., согласно которым по казанным Шилковым А.Ю. адресам были обнаружены и изъяты свертки из черной изоляционной ленты /том 1, л.д.75-79, л.д.93-97, л.д.111-115, л.д.129-133, л.д.147-151, л.д.168-172, л.д.186-190, л.д.204-208/;

-заключениями эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества, массой 1,03 г, 1,01 г, 1,07 г, 1,02 г, 1,04 г, 1,06 г, 1,10 г являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин,

является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин /том 1, л.д.195-196, л.д.214-215/;

-протоколами осмотра предметов – свертков из прозрачного полимерного материала с пояснительными надписями и бумажного конверта с рукописной надписью /том 1, л.д.218-226/;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - свертков из прозрачного полимерного материала с пояснительными надписями и бумажного конверта с рукописной надписью /том 1, л.д.227-232/;

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон 2Моторола», мобильный телефон «Хонор», ноутбук «Асер» /том 1, л.д.233-250, том 2, лд.д.1-11/;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – мобильного телефона «Моторола» /том 2, л.д.12-14/.

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и, за исключением явок с повинной, обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей судом установлено не было.

Оснований полагать, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не имеется, поводов для оговора Шилкова А.Ю. судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, свидетели допрошены по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются недостоверными, поскольку оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, как правильно указал суд, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для исключения из перечня доказательств показаний допрошенных лиц не имеется.

Суд правильно отметил, что показания Шилкова А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он сам употреблял психотропное вещество – амфетамин, приобрел его для собственного употребления, не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования от 07 апреля 2020 г., состояния опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, у Шилкова А.Ю. установлено не было, из показаний свидетеля Свидетель №2, проживающей совместно с Шилковым А.Ю., следует, что она никогда не видела, чтобы Шилков А.Ю. употреблял запрещенные вещества, и ничего об этом не знала, Шилков А.Ю. на учёте у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества – не состоит.

Вопреки доводу осужденного и адвоката суд в приговоре не сослался на показания Шилкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при производстве различных следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия и личном досмотре.

Личный досмотр Шилкова А.Ю. проведен в соответствии с нормами закона. Замечания на протокол личного досмотра от понятых и от досматриваемого лица не поступали. Оснований сомневаться в результатах личного досмотра, не имеется.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра мест происшествия не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протоколы осмотров места происшествия проводились надлежащим лицом- следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №5

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению стороны защиты, не нашел существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении осмотра мобильного телефона. Положения ст. 176, 177, 180, 166 УПК следователем при проведении осмотра не нарушены, обязательное участие в осмотре обвиняемого, его защитника, а равно специалиста законом не предусмотрено. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ требовали обязательного участия специалиста, на чем настаивает осужденный, по делу не установлено. Содержание протокола, фототаблица к нему позволяют установить, что следователем проведен осмотр 06 мая 2020 года двух телефонов и ноутбука, в том числе, просмотрены фотографии, имеющиеся в телефоне «Моторола». В этой связи оснований для исключения названного доказательства из числа доказательств как недопустимого не имеется. Достоверность этого доказательства также сомнений не вызывает, поскольку фотографии из мобильного телефона и фотографии осмотров места происшествия позволяют безусловно высказаться, что сфотографированные Шилковым А.Ю. и осмотренные сотрудниками полиции - одни и те же места. При этом осмотр телефона проведен 06 мая 2020 года, а осмотры мест тайников-закладок - 06 апреля 2020 года, когда оперативным сотрудникам, проводившим осмотры, не могло быть известно, какие сведения получит следователь при осмотре телефона, что исключает, искусственное создание стороной обвинения доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены в числе доказательств явки Шилкова А.Ю. с повинной(том 1 л.д. 74,92,110,128,146.167,185,203), однако в ходе рассмотрения дела Шилков А.Ю. от дачи явок с повинной отказался. При этом из протокола явок с повинной следует, что при их получении Шилкову А.Ю, не были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, и защитник в ходе составлении протоколов участия не принимал. Изложенное требовало от суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать протоколы явки с повинной недопустимыми доказательствами, не включать их в число доказательств, чего судом сделано не было, как это обоснованно указано осужденным и адвокатом в жалобах. В этой связи протоколы явок с повинной (том 1 л.д. 74,92,110,128,146,167,185,203) Судебная коллегия полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами, исключить их из перечня доказательств, изменив приговор в указанной части.

Исключение из числа доказательств протоколов явок Шилкова А.Ю. с повинной не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для проверки сформулированного против Шилкова А.Ю. обвинения.

Все остальные доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Шилкова А.Ю.

Учитывая, что органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, а именно не допрошено лицо, сообщившее о том, что Шилков А.Ю. раскладывает психотропное вещество, не свидетельствует о нарушении закона и неполноте предварительного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводу осужденного, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 146 УПК РФ.(т.1 л.д. 1), поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием -наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Нарушений положений ст. ст. 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении Шилкова А.Ю. по факту изъятия наркотических средств в "закладках" в ходе проведенных осмотров мест происшествия, не имеется. Уголовные дела были соединены в одно производство.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводу осужденного, установлены судом верно.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о нарушениях при его задержании, однако из материалов дела следует, что задержание Шилкова А.Ю. проведено в соответствии с законом.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Шилкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден. Позиция осужденного Шилкова А.Ю. о его невиновности в сбыте психотропных веществ опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, без обвинительного уклона, с учетом требований главы 35 УПК РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела, каких-либо незаконных действий со стороны председательствующего в судебном заседании не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302,304,307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что приговор основан на предположениях, материалами дела не подтверждается и потому является несостоятельным.

Правовая оценка действий Шилкова А.Ю. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, умысел, направленный на совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере у Шилкова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Шилков А.Ю. судом правильно признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Масса психотропных веществ, обнаруженных при виновном, и масса психотропных веществ, изъятых из тайников, свидетельствует о крупном размере.

Действия Шилкова А.Ю., направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, были пресечены на стадии покушения. О покушении на сбыт психотропных веществ, как правильно отмечено судом, свидетельствует их большой объем, обнаруженный у Шилкова А.Ю, удобная для сбыта упаковка вещества в отдельные свертки примерно одинаковой массой, которые были обнаружены в тайниках.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт психотропных веществ, а также о совершении преступления единолично и без предварительной договоренности с другим неустановленным лицом, то они являются аналогичными заявлениям Шилкова А.Ю. и его защитника в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и его защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными и полагая, что такая позиция защиты противоречит действительности и опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. О наличии в действиях Шилкова А.Ю. и неустановленного соучастника предварительного сговора на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют указанные обстоятельства совершенного преступления, а также характер их совместных и согласованных действий с распределением преступных ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб, мотивированных тем, что Шилков А.Ю. добровольно выдал психотропные вещества и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Из материалов дела и приговора суда следует, что психотропные вещества у виновного были изъяты после его задержания, когда он не имел возможности их хранить. При таких обстоятельствах оснований для оправдания Шилкова А.Ю. также не имеется.

Психическое состояние осужденного судом апелляционной инстанции проверено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 марта 2021 года Шилков А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для иной оценки доказательств, изменения квалификации, исключения квалифицирующего признака преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и его защитника в правильности применения уголовного закона необоснованными.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Шилкову А.Ю. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденный Шилков А.Ю. и адвокат в апелляционных жалобах, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на представленные сведения о состоянии здоровья осужденного и его детей.

Мотивы определения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывают и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на применение при назначении наказания Шилкову А.Ю. ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ( ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Согласно ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой осужденный признан виновным, самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного кодекса, предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, а с учетом, требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая обоснованно учтена судом при назначении Шилкову А.Ю. наказания, максимальный срок наказания, назначаемого ему в виде лишения свободы не может превышать 10 лет.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Шилкову А.Ю. наказания в виде четырех лет лишения свободы, не требуется и указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора суда, что не влияет на размер назначенного Шилкову А.Ю. наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Шилкову А.Ю. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

Иных оснований к отмене или изменению приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении Шилкова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на протоколы явки Шилкова А.Ю. с повинной (том 1 л.д. 74,92,110,128,146, 167,185,203)

Исключить из приговора указание на назначение Шилкову А.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи