Решение по делу № 2-1131/2022 от 25.01.2022

№ 2-1131/2022

36RS0005-01-2022-000291-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерное общество «Альфа-Банк» к Тихоновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Тихоновой М.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 401,40 рубль, судебных расходов в размере 4 528,03 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.08.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Тихоновой М.В. в акцептно-офертном порядке было заключено соглашение о рефинансировании кредитного договора № RFML3030S20080500158, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 173 147,03 рублей, под 19,99 % годовых на срок на 53 месяца, с установлены аннуитентным ежемесячным платежом в размере 5 000 рубля, с условием возврата кредита, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях Договора. Истец исполнил свое обязательство по соглашению о рефинансировании кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, а именно нарушала срок и порядок погашения задолженности, перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. В связи с чем, истец обратился к мировому судье № 3 участка Советского района Воронежской области с заявлением для вынесения судебного приказа. Определением от 08.11.2021 года судебный приказ был отменен. 14.12.2021 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование по сей день не исполнено. По состоянию на 14.12.2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 166 401,40 рубль, из которых: 155 168,65 рублей – сумма основного долга, 10 282,75 рубля – сумма процентов, 950 рубля – сумма неустойки и штрафа. Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ранее просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в представленных в материалы дела возражениях, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, и проверить на соблюдений сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Тихоновой М.В. в акцептно-офертном порядке было заключено соглашение о рефинансировании кредитного договора № RFML3030S20080500158, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 173 147,03 рублей, под 19,99 % годовых на срок на 53 месяца, с установлены аннуитентным ежемесячным платежом в размере 5 000 рубля, с условием возврата кредита, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях Договора. При этом, заемщик была проинформирована о полной стоимости кредита в рамках текста поданного заявления.

Установлено, что 07.08.2020 года АО «Альфа-Банк» акцептировал поданную Тихоновой М.В. оферту, перечислив на ее счет №, открытый в банке, денежную сумму в размере 173 149,03 рублей, на условиях предложения о заключении соглашение о рефинансировании кредитного договора. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах заемщик – Тихонова М.В. подтвердила, что ей до заключения соглашения была получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что заемщик – Тихонова М.В. была ознакомлена с порядком, сроком возврата кредита, уплаты процентов, с его полной стоимостью в соответствии с условиями соглашения

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела, а также возражений ответчика, бесспорно, установлено, что свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, а именно нарушала срок и порядок погашения задолженности, добросовестно не исполняла обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Поскольку задолженность Тихоновой М.В. не была погашена, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.09.2021 года приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021 года был отменен по заявлению Тихоновой М.В.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что по состоянию на 14.12.2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 166 401,40 рубль, из которых: 155 168,65 рублей – сумма основного долга, 10 282,75 рубля – сумма процентов, 950 рубля – сумма неустойки и штрафа.

В представленном в материалы дела возражении ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному договору обслуживания кредитной карты был совершен в октябре 2007 года, а заключительное требование о необходимости погашения задолженности выставлено в ноябре 2007 года, с установлением срока ее погашения до 22.12.2007 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что 07.08.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Тихоновой М.В. в акцептно-офертном порядке было заключено соглашение о рефинансировании кредитного договора, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.09.2021 года, при этом судебный приказ отменен 08.11.2021 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2022 года, то есть в установленный шести месячный, а посланий платеж поступил 04.12.2020 года, срок обращения за судебной защитой исчисляется – 04.12.2023 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности не истек.

Расчет задолженности суммы основного долга и процентов на пользование кредитом представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании собранных в деле доказательств, суд полагает, правомерным взыскать с Тихоновой М.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашение о рефинансировании кредитного договора от 07.08.2020 года в размере 165 451,40 рубль, из которых: 155 168,65 рублей – сумма основного долга, 10 282,75 рубля – сумма процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – Тихонова М.В. в представленных в материалы дела возражениях, просила суд также снизить размер ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела условия потребительского кредитного (соглашения о рефинансировании кредитного договора) от 07.08.2020 года, его условия, исходя из буквального толкования указанного договора займа (ст. 431 ГК РФ), исходя из п.12 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что предусмотренные пунктом 12 договора неустойка, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайства ответчика настаивающего снижении суммы неустойки.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также учитывая эпидемиологическую обстановку в стране, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа, пени) за возникновение просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам до 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 528,03 рублей, исходя из цены иска 166 401,40 рубля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 515,03 рублей (165 451,40+300=165 751,40- 100 000=65 751,40*2%+3 200=4 515,02).

С учетом изложенного, исковые требования АО «Альфа-Банк» к Тихоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерное общество «Альфа-Банк» к Тихоновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Тихоновой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № RFML3030S20080500158 от 07.08.2020 года, процентам, неустойки в размере 165 751,40 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 515,03 рублей, а всего 170 266 (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.