Решение по делу № 2-331/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-331/2021 (2-2289/2020г.)

УИД 33RS0014-01-2020-003228-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Гончаровой Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Минец К.М., ответчика Седова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоркина А.В. к Седову Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Шоркин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Седову Р.А. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 84 040 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 721 руб., расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб., почтовых расходов 195,64 руб.

Иск обоснован тем, что (дата) во дворе дома (номер) по .... ответчик Седов Р.А. умышленно повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки « (данные изъяты)», г/н (номер), причинив автомобилю следующие механические повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, решетке радиатора, крышке, крышке багажника и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением МО МВД России «Муромский» от (дата) по результатам рассмотрения сообщения (КУСП (номер) от 28.04.2020г).

Согласно экспертному заключению ИП Л. (номер) от 28.04.2020г. восстановительная стоимость ремонта транспортного средства « (данные изъяты)», гос. номер (номер), составит 124 920 руб., утрата товарной стоимости составила 33 440 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000 руб.

13.11.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта. Которое им получено 20.11.2020г. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, то истец вынужден обратиться в суд.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты)», г/н (номер), составила 50 600 руб.

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Шоркин А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя; представитель истца - адвокат Минец К.М. полностью поддержал требования Шоркина А.В.

Ответчик Седов Р.А. исковые требования Шоркина А.В. о взыскании материального ущерба в размере 84 040 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 6 916 руб. 64 коп. признал в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие Седова Р.А. с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Шоркина А.В. о взыскании с Седова Р.А. материального ущерба в размере 84 040 руб., а также в возмещении судебных расходов в размере 6 916 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований Шоркину А.В. подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шоркина А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Седова Р.А. в пользу Шоркина А.В. в возмещение материального ущерба 84 040 руб., а также в возмещение судебных расходов 6 916 руб. 64 коп.

Возвратить Шоркину А.В. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 726 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин