Решение по делу № 33-9913/2024 от 07.03.2024

Судья: Ефремова Е.Ю.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ватагина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и его представителя Ермаковой О.Д., представителя ответчика Рогова О.И.,

    установила:

Ватагин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (далее – ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 355 кв. м с расположенным на нем жилым домом.

В границах принадлежащего истцу земельного участка находится фонарный столб уличного освещения, электрический щиток, распределительный щит и проложено множество кабелей, которые принадлежат ответчику.

Поскольку ответчик без какого-либо законного основания пользовался земельным участком истца, эксплуатировал принадлежащие ему коммуникации и сооружения, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 720 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указав, что коммуникации расположены в недрах земли, которые не являются собственностью истца.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в пользу Ватагина А.Л. сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 100 рублей, государственную пошлину в размере 3 522 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что из условий договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного сторонами по делу, усматривается, что истец знал о наличии на земельном участке подземных и наземных инженерных сетей и сооружений и был с этим согласен; истец не доказал невозможности эксплуатировать по назначению часть земельного участка площадью 76 кв. м при наличии на нем имущества ответчика; коммуникации расположены ниже почвенного слоя в недрах земли, которые принадлежат Российской Федерации, а не истцу.

Представитель ответчика Рогов О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец и его представитель Ермакова О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ватагин А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 355 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 239,1 кв. м, также принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» Чернышева И.В. на части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 кв. м фактически находятся уличные коммуникации, не принадлежащие владельцу участка с вышеуказанным кадастровым номером.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» Кутейко С.Л. заборы и иные ограждающие конструкции по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, перед домом оборудована парковочная площадка, выложенная брусчаткой, выезд на дорогу общего пользования и тропинка на дорогу общего пользования; в границах земельного участка истца находится столб уличного освещения и электрощиток.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» <данные изъяты>-зМЭ), фонарный столб уличного освещения, множество кабелей и распределительный щит находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Инженерные сети, не относящиеся к жилому дому, проходят на территории земельного участка истца (ответ на вопрос 1).

Площадь земельного участка, занятого и инженерными сетями – фонарным столбом, электрическими силовыми кабелями распределительным щитком, составила 76 кв. м (ответ на вопрос 2).

Рыночная величина арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, район Солнечногорский, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, уч. 211, занятого инженерными сетями, площадью 76 кв. м, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом округления составила 116 100 рублей, в том числе за 1 месяц – 3 225 рублей, за 1 год – 38 700 рублей (ответ на вопрос 3).

Экспертами установлено, что имеющиеся на участке истца коммуникации ответчика возможно демонтировать и переложить без повреждения кабельных линий за границы земельного участка истца (ответ на вопрос 4).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения судебной экспертизы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходя из того, что пользование земельным участком истца в виде расположения на нем инженерных сетей (фонарный стол уличного освещения, множество кабелей и распределительной щит), принадлежащих ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что коммуникации проходят в недрах земельного участка истца, а недра не могут принадлежать Ватагину А.Л., как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В Законе РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О недрах» определено понятие недр, которые являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В преамбуле закона указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов недропользования (вскрышных и вмещающих горных пород, шламов, хвостов обогащения полезных ископаемых и иных отходов геологического изучения, разведки, добычи и первичной переработки минерального сырья, содержащих полезные ископаемые и полезные компоненты или не содержащих полезных ископаемых и полезных компонентов), специфических минеральных ресурсов (рап лиманов и озер, торфа, сапропеля и других минеральных ресурсов), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр). Таким образом, закон связывает понятие недр лишь в применении к полезным ископаемым, минеральным ресурсам, подземным водам и пр., которые составляют богатства нашей страны и являются стратегическими ее запасами, а потому принадлежат государству и не могут находиться с собственности физических лиц, являющихся собственниками земельных участков. В данном случае, каких-либо полезных ископаемых, минеральных ресурсов под земельным участком Ватагина А.Л. не расположено, а потому коммуникации ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктами 5 и 7 статьи 1 ЗК РФ установлены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам, и принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что между сторонами не возникло правоотношений по поводу договора аренды земельного участка и ответчик не доказал наличие законных оснований для возмездного или безвозмездного пользования земельным участком истца, приобретения или сбережения спорного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного сторонами по делу, истец знал о наличии на земельном участке подземных и наземных инженерных сетей и сооружений и был с этим согласен, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности не является.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности эксплуатации по назначению части земельного участка площадью 76 кв. м, занятого имуществом ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении споров, возникающих из неосновательного обогащения, и, соответственно, не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о том, что коммуникации расположены ниже почвенного слоя в недрах земли, которые принадлежат РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не требующая дополнений.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи