Решение по делу № 8Г-1797/2019 [88-1383/2019] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1383/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыповой Шамсии Ишбулдовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-3390/2018 по иску Насыповой Шамсии Ишбулдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Система» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании задолженности по трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насыпова Шамсия Ишбулдовна обратилась в суд с иском к ООО «Система» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании задолженности по трудовому договору (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что она устроилась юрисконсультом в ООО «Система». Согласно трудовому договору от 19 октября 2017 г. № 00009, ее должностной оклад составлял 14 000 руб. Со стороны работодателя трудовой договор подписан директором ООО «Система» Соколовым И.А. 11 апреля 2018 г. приказом директора Соколова И.А. она уволена с 01 марта 2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения "за прогул". Между тем, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, согласно договору выплата заработной платы должна была осуществляться посредством аванса и последующего расчёта. Первый раз зарплату в сумме 3 400 рублей она получила в начале ноября 2017 г., в конце того же месяца Соколов И.А. выплатил ещё 3 000 руб. В начале декабря 2017 г. она спросила у Соколова И.А. о том, когда он выплатит ей заработную плату за отработанный месяц в полном объеме. От ответа на вопрос Соколов И.А. уклонился. 07 декабря 2017 г. Соколов И.А. предложил ей текущей работой заниматься на дому и ключи от кабинета отдать ему. Как она поняла, что Соколов И.А. хотел сменить фактический адрес места нахождения, поскольку его систематически разыскивали судебные приставы - исполнители. Находясь дома, она неоднократно звонила Соколову И.А. по поводу задержки выплаты заработной платы, но он на звонки не отвечал. Тогда она обратилась Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан по вопросу задержки выплаты заработной платы директором Соколовым И.А. Инспекцией в отношении ООО «Система» был составлен протокол по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ («Воспрепятствование деятельности должностного лица») и материалы переданы мировому судье. Поскольку Соколов И.А. ее звонки проигнорировал, она решила уволиться и заявление об увольнении от 19 марта 2018 г. направила заказным письмом Соколову И.А. Далее она узнала, что Соколов И.А. обратился в Отдел полиции № 5 г. Уфы с заявлением, в котором злонамеренно обвинил ее в краже флеш - носителя СПС КонсультантПлюс. В действительности, данный флеш - носитель был передан ей самим Соколовым И.А., поскольку юридическая программа КонсультантПлюс использовалась ею в своей повседневной работе.

02 апреля 2018 г. она получила почтовое уведомление, что Соколов И.А. получил ее заявление на увольнение, а 11 апреля 2018 г. она получила письмо от Соколова И.А, с актами и приказами о наказании за кражу и за прогул. С 06 апреля 2018 г. по 16 апреля 2018 г. она находилась на лечении в отделении терапевтического профиля в ГБУЗ РБ Городская больница № 9 г. Уфа Республики Башкортостан. После выписки из больницы, несколько дней подряд она ездила в офис ООО "Система", с надеждой, что получит заработную плату. Здание, где расположен офис было большое и найти директора не было возможности, так как Соколов И.А. вахтеров предупредил, не сообщать место расположения офиса. Далее, она обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы, но они ее заявление перенаправили в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан для рассмотрения. Дали такой же ответ, что составлен протокол по ч.2 ст. 19.41 КоАП РФ и предложили обратиться в суд. Согласно расчётам, ежемесячная заработная плата согласно трудового договора составляет 14 000 руб., непосредственно на рабочем месте отработала с 19 октября 2017 г. по 07 декабря 2018 г. Долг ответчика (со слов бухгалтера ответчика) составляет: с 19 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г. в размере 14 000 руб. за минусом, что получила по ведомости 6 500 руб., итого за ноябрь 2017 г. в размере 7 500 руб.; с 19 ноября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 7 500 руб. и плюс за неиспользованный отпуск в размере 4 500 руб., итого за декабрь 2017 г. в размере 12 000 руб. Бухгалтер ООО "Система" уволилась, в связи не выплатой заработной платы ответчиком. В этой связи предоставить бухгалтерский расчет по своей заработной плате возможности не имеет. Соколов И.А. должен оплатить ей и время, когда она не находилась на рабочем месте (офисное помещение было закрыто), он мог переехать в другое офисное помещение в том же здании и не осуществлять свои трудовые обязанности в полном объеме не могла по просьбе самого Соколова И.А., а именно, по день подачи заявления на увольнение 19 марта 2018 г. Таким образом, с 19 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. ответчик ООО "Система" не выплатил ей заработную плату, что подтверждается расчётом с 19 октября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 19 500 руб., с 08 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 20 000 руб.; с 19 января 2018 г. по 18 февраля 2018 г. в размере 14 000 руб.; с 19 января 2018 г. по 19 марта 2018 г. в размере 14 000 руб. Всего не выплачено 67 500 руб. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным в связи с тем, что ответчик нарушил процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не потребовал у нее письменных объяснений по обстоятельствам совершенного ею проступка. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении почти пяти месяцев со дня обнаружения проступка. Какие - либо акты, письма, приказы и другие документы от ответчика не поступали на ее адрес за период с 08 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г.

Заявление на увольнение по собственному желанию 19 марта 2018 г. направила ответчику почтой Россия 15 марта 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о получение ответчиком от 02 апреля 2018 г. Однако ответчик проигнорировал заявление и уволил по другому основанию "за прогул", приказ от 01 марта 2018 г., и направил по почте Россия 05 апреля 2018 г., а она получила 11 апреля 2018 г. Она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не могла быть уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Все акты, приказы, весь пакет документов, присланных ответчиком выдуманные и составлены задним числом. За девять месяцев не получает пенсию с доплатой проведенное ПФР, не может устроиться на новое рабочее место, а также не может обеспечить свою семью, несовершеннолетнего ребенка необходимыми лекарствами, продуктами питания и одеждой. Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных ее переживаний, в связи с чем, был причинен моральный вред. Ответчик трудовую книжку ей своевременно не выдал. 18 ноября 2018 г. в судебном заседании она получила трудовую книжку, что подтверждается распиской, имеющейся в деле и протоколом судебного заседания. Просит изменить формулировку основания увольнения ее на: уволить Насыпову Ш.И. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 19 марта 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу нее заработную плату за непосредственно отработанное время за период с 16 октября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 29 260 руб.; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2017 г. по 19 марта 2018 г. в размере 79 916, 66 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 162 469, 33 руб., оплату за больничный лист в размере 4 059, руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 октября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. в размере 2 389, 07 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. в размере 6 689, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. исковые требования Насыповой Шамсии Ишбулдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Система» об изменении даты и формулировки причины увольнения и о взыскании задолженности по трудовому договору, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. отменено в части отказа Насыповой Шамсие Ишбулдовны в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, а также в части взыскания с ООО «Система» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в данной части принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 05 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Истец Насыпова Ш.И., представитель ответчика ООО «Система», представитель Фонда социального страхования в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что приказом ООО «Система» Соколов И.А. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора в период с 18 августа 2016 г. по 18 августа 2021 г., на основании решения учредителя об учреждении ООО «Система» от 18 августа 2016 г. № 1, трудовой договор от 18 августа 2016 г. № 1.

Между ООО «Система» в лице директора Соколова И.А. и Насыповой Ш.И. был заключен трудовой договор № 00009 от 19 октября 2017 г., на основании которого истец принят на работу в ООО «Система» на должность юрисконсульт с 16 октября 2017 г. Место работы определено по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, ул.Российская, д.12/1. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора Насыповой Ш.И. устанавливается рабочий день, начинающийся в 09-00 часов утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день. Время перерыва определяется на усмотрении работодателя в пределах между 13-00 и 14 -00 часами дня. Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.3.1, 3.2 настоящего трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 14 000 руб., районного коэффициента 1,15. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Приказом ООО «Система» в лице директора Соколова И.А. №1 от 01 марта 2018 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Насыповой Ш.И. от 19 октября 2017 года, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), согласно акта № 02/01 от 12 января 2018 г., о чем внесена запись в трудовую книжку ТК -III № 8747017 от 19 октября 2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец без уважительных причин с 06 декабря 2017 г. не являлась на рабочее место, определенное трудовым договором п.1.3, о чем имеются акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 06 декабря 2017 г., 07 декабря 2017 г., 08 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. представителем ответчика ООО «Система» была направлена корреспонденция в адрес Насыповой Ш.И., с приказом о явке на рабочее место, предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, получении заработной платы, предоставлении отчета о выполненной работе.

Согласно письма У ФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» № 7.2.2.4.-01/05 от 11 января 2018 г., сообщается, что Насыпова Ш.И. отказалась принимать данную корреспонденцию.

Согласно ответа Государственной инспекции труда по Республики Башкортостан № 2/7 -585-18-БО, 2/10-917-18-БО от 02 марта 2018 г. на обращение Насыповой Ш.И. о нарушении трудовых прав ООО «Система» сообщается, что распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки вручено под роспись директору ООО «Система» Соколову И.А., однако запрашиваемые документы не представлены. Таким образом провести проверку по обращению не представилось возможным.

15 марта 2018 года истцом Насыповой Ш.И. было направлено директору ООО «Систем» Соколову И.А. заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с не предоставлением рабочего места, технических и материальных средств для осуществления трудовых функций и обязанностей, объема работы, в соответствии с трудовым договором от 19 октября 2017 г. №0009. А также с просьбой произвести перерасчет заработной платы, отпускных, которое получено ответчиком 29 марта 2018 года.

05 апреля 2018 г. ответчиком была направлена повторно корреспонденция, с приложением к ранее направленным документам приказа об увольнении от 01 марта 2018 г. № 1, а также сопроводительного письма от 02 марта 2018 г. №01-03, которым ответчик уведомляет Насыпову Ш.И. об увольнении, получении заработной платы, оформления необходимых документов.

Согласно листку нетрудоспособности от 06 апреля 2018 года № 293 762 897 083, Насыпова Ш.И. освобождена от работы с 06 апреля 2018 г. по 14 апреля 2018 г., может приступить к работе с 17 апреля 2018 г.

Согласно ответа Государственной инспекции труда по Республики Башкортостан № 2/7 -2715-18-БО, 2/10-3001-18-БО от 19 июня 2018 г. на обращение Насыповой Ш.И. о нарушении трудовых прав ООО «Система» сообщается, что осуществлен выезд по адресу указанному в обращении (фактический и юридический адрес). Юридическое лицо ООО «Система» по указанному адресу не располагается, должностные лица отсутствуют. Таким образом провести проверку по обращению не представилось возможным.

Судами доказательств того, что каким-либо образом были изменены условия договора между директором ООО «Система» Соколовым И.А. и Насыповой Ш.И., не установлено.

В соответствии ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Таким образом, признавая законность увольнения Насыповой Ш.И. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

С 07 декабря 2017 года истец Насыпова Ш.И. перестала присутствовать на рабочем месте, установленным трудовым договором, о чем она сама пояснила в суде, а так же судом первой инстанции установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка ее увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Удовлетворяя частично исковые требования Насыповой Ш.И., отказывая в требованиях об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии Насыповой Ш.И. без уважительных причин на рабочем месте. Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен. Приказ работодателя № 1 от 01 марта 2018 года об увольнении Насыповой Ш.И. вынесен за пределами установленного месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, допущенный в период 07 декабря 2017 года-12 января 2018 года. Учитывая, что приказ от 01 марта 2018 года работодателем вынесен за пределами установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, Насыпова Ш.И. восстанавливаться на работе не желает, требований таких нет, требования Насыповой Ш.И. об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение Насыповой Ш.И. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2018 года удовлетворены. Доводов кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что суды ошибочно сделали выводы, о том, что Насыповой Ш.И. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте, так как Насыповой Ш.И. было предложено руководителем ООО «Система» находиться дома и выполнять работу на дому и являться на рабочие место только по звонку руководителя Соколова И.А., голословны и ничем не подтверждены.

Доводы об ошибочном выводе, что доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с несообщением ей места нахождения офиса, так как в марте 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению Насыповой Ш.И. осуществлена внеплановая выездная проверка, работодатель был на месте, директором получен запрос, несостоятельны. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы об ошибочном выводе, что Насыпова Ш.И. в декабре 2017 года приглашалась работодателем для получения заработной платы, в подтверждение чего представлены опись и конверт, вернувшийся без вручения, несостоятельны. Данные доводы проверены судами двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, просто со слов ответчика, суд делает вывод: истец свои трудовые функции не осуществляла и поэтому заработная плата за указанный промежуток времени взысканию не подлежит, несостоятельны, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, что судебная коллегия ошибочно не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскание неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 94232 рубля, поскольку трудовую книжку вернули на судебном заседании, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Однако работник не представил доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки. То есть бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для него не повлекло. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов исвидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу Насыповой Шамсии Ишбулдовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева