Решение по делу № 33-9481/2024 от 18.07.2024

УИД: 59RS0008-01-2015-001107-04

Дело № 33-9481/2024 (2-2271/2015, 13-21/2024)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05.09.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной Светланы Васильевны к Поляковой Гульнур Галяутдиновны о регистрации права собственности, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка

по частной жалобе Поляковой Гульнур Галяутдиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Марина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявления указано, что 23.03.2023 Пермским районным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2271/2015. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2023 года определение Пермского районного суда от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 апелляционное определение от 30.05.2023 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела, заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью к Ф. Представитель заявителя провела правовой анализ документов, выработала позицию по делу, составила возражения на кассационную жалобу, направила возражения сторонам и в суд, составила заявление о взыскании судебных расходов, отправила заявление стороне и в суд. Принимая во внимание положения норм права, категорию спора и уровень его сложности, документальное подтверждение понесенных расходов, с учетом объема проделанной работы, а также наличие злоупотребления со стороны ответчика, данная сумма в 10 000 рублей является разумной.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2024 заявление Мариной С.В. удовлетворено.

В частной жалобе Полякова Г.Г. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов в частной жалобе указывает на неразумность и несоразмерность взысканных с нее в пользу Мариной С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы, с учетом неучастия Мариной С.Г. и ее представителя в судебных заседаниях, фактически сводится к составлению двух документов, не требующих специальных познаний и подготовки. Обращает внимание, что предметом договора на оказание юридических услуг между Мариной С.Г. и Ф. является составление возражений на кассационную жалобу Поляковой Г.Г., вместе с тем в материалах дела данные возражения отсутствуют, имеется возражение представителя Мариной С.Г. на частную жалобу Поляковой Г.Г., которую она не подавала. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении заявления истца нарушены принципы баланса интересов сторон, необоснованно указано на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как отмечено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015, исковые требования Мариной С.В. удовлетворены частично, изъята из владения Поляковой Г.Г. часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м., ограниченного по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г. от 11.02.2015г.: 1 (х ** у **, 2 (х ** у **), 3 (х ** у **), 4 (х ** у **), 5 (х ** у **), 6 (х ** у **), 7 (х ** у **), 8 (х ** у **), 9 (х ** у **), 10 (х ** у **), 11 (х ** у **). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 217-223, 279-282).

Полякова Г.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-2271/2015 от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 заявление Поляковой Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 20.07.2015 отменено (т. 5 л.д. 93-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 определение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления Поляковой Г.Г. о пересмотре решения суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 5 л.д. 142-154).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой Г.Г. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 236-243).

Интересы Мариной С.В. в суде кассационной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам представляла Ф.

Между Мариной С.В. (заказчик) и Ф. (исполнитель) 09.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1 поименованного договора его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи, а именно, составление возражений на кассационную жалобу Поляковой Г.Г. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2023 по заявлению Поляковой Г.Г. о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 48).

Пунктом 3 поименованного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей в день подписания договора. Из них 10 000 рублей составляет правовой анализ документов, выработка позиции по делу, составление возражений на жалобу, отправка возражений сторонам и в суд, неограниченное число очных письменных и онлайн консультаций в период рассмотрения дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, отправка заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд.

Стоимость услуг оплачена Мариной С.В. в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской от 09.09.2023 (т. 6 л.д. 48 оборот).

Мариной С.В. предъявлены требования о взыскании с Поляковой Г.Г. почтовых расходов в общем размере 655 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (т. 5 л.д. 222-224, т. 6 л.д. 38-44).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Мариной С.В. и удовлетворении его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела возражений на кассационную жалобу Поляковой Г.Г., подготовленных представителем Мариной С.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг, отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что документ, поименованный как «Возражения на частную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам» по своему содержанию и изложению является возражениями на кассационную жалобу Поляковой Г.Г., данные возражения были учтены судом кассационной инстанции при вынесении определения 06.10.2023 (т. 5 л.д. 237).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Поляковой Г.Г. в пользу Мариной С.В., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции определен судом верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов с Поляковой Г.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято судом при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Гульнур Галяутдиновны – без удовлетворения.

Судья: подпись