Решение по делу № 2-309/2013 от 06.03.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                         29 апреля 2013 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И. П.,

с участием истца Никитина С.Л.,

ответчика Шурыгина Д.А.,

представителя ответчика Шурыгиной А.С.- Ваулина С.Н., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Симановой Е.С.- Ершова А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Л. к Шурыгиной А.С. и Шурыгину Д.А. о признании сделки недействительной, выделе доли супруга-должника,

у с т а н о в и л:

Истец Никитин С.Л. Обратилсяв с иском к Шурыгиной А.С. и Шурыгину Д.А. о признании сделки недействительной, выделе доли супруга-должника.

В обоснование своих исковых требований истец Никитин С.Л. пояснил в судебном заседании, что 05 октября 2012 года на ул. Ст. Разина возле дома 56а в г. Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, принадлежащем Шурыгину Д.А. под управлением Шурыгиной А.С. и автомобилем №2, принадлежащим Никитину С.Л. под управлением Н.

Для возмещения суммы ущерба Никитин С.Л. обратился в Богдановичский городской суд с иском к Шурыгиным.

При подаче искового заявления о взыскании суммы материального ущерба, он (Никитин С.Л.) с заявлением о принятии обеспечительных мер - ареста на автомобиль Шурыгиных - №1, не обращался.

Решением Богдановичского городского суда от 20 декабря 2012 года виновником ДТП была признана Шурыгина А.С. С Шурыгиной А.С. в пользу Никитина С.Л. была взыскана сумма в размере 115 930 рублей 32 копейки, из которых 112 480 рублей 70 копеек - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 449 рублей 62 копейки - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение вступило в законную силу 25 января 2013 года.

В конце декабря 2012 года он (Никитин С.Л.) и Шурыгины договорились о добровольном возмещении суммы материального ущерба, причиненного Никитиным в результате ДТП. Для этого Шурыгины собирались продать свой автомобиль.

Информацию о том, что Шурыгины выставили на продажу свой автомобиль №1 он (Никитин С.Л.) узнал на сайте Е1. Стоимость автомобиля была указана - 450 000 рублей.

04 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной в решении Богдановичского городского суда от 20 декабря 2012 года суммы.

11 февраля 2013 года Шурыгин Д.А. уменьшил продажную стоимость автомобиля до 440 000 рублей, что нашло отражение в объявлени на сайте Е1.

13 февраля 2013 года он (Никитин С.Л.) позвонил Шурыгиной А.С., которая ему сообщила, что добровольно сумму ущерба она возмещать не будет, и что ему следует обратиться в суд.

15 февраля 2013 года Никитин С.Л. обратился в Богдановичский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль №1, принадлежащий Шурыгину Д.А. Однако, в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Позднее, от судебного пристава Никитину С.Л. стало известно о том, что 14 февраля 2013 года Шурыгин Д.А. совершил сделку купли-продажи принадлежащего им с Шурыгиной А.С. автомобиля №1 сестре Шурыгиной А.С. - Симановой Е.С.

Из объяснений, данных Шурыгиной А.С. 14 февраля 2013 года судебному приставу следовало, что имущества в совместной собственности она не имеет.

По мнению истца Никитина С.Л., Шурыгина А.С. давая такие объяснения ввела судебного пристава-исполнителя в заблуждение, поскольку супруги Шурыгины владели на тот момент автомобилем марки №1 на праве совместной собственности, зарегистрированном на имя Шурыгина Д.А.

Истец Никитин С.Л. считает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля №1 является мнимой, притворной, поскольку Шурыгин Д.А. по-прежнему пользуется указанным автомобилем.

По мнению истца Никитина С.Л., указанная сделка совершена Шурыгиным Д.А. с целью уклонения от взыскания задолженности по решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года о взыскании с Шурыгиной А.С. в пользу Никитина С.Л. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам Никитина С.Л. и его супруги, и направлена на невозможность взыскания принудительно и за счет имущества должника Шурыгиной А.С. суммы ущерба.

Указанная сделка по отчуждению автомобиля совершена в период исполнительного производства, с близким родственником Шурыгиной А.С. - Симановой Е.С., и исключительно с целью причинить вред интересам Никитина С.Л.

Просит признать сделку купли-продажи, совершенную 14 февраля 2013 года между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С. недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. А также просит осуществить выдел доли супруга-должника Шурыгиной А.С. в размере 1/2 в совместном имуществе (автомобиль №1), которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец Никитин С.Л. изменил свои исковые требования, а именно указал еще одно основание для признания сделки, совершенной 14 февраля 2013 года ответчиками Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С., недействительной - сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, основание, предусмотренное статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Шурыгины совершили сделку на невыгодных для себя условиях, продали автомобиль за 100 000 рублей вместо 440 000 рублей в силу тяжелого материального положения в семье. Доказательствами тому являются объяснения Шурыгиной А.С., данные ею судебному приставу-исполнителю 14 февраля 2013 года и 10 марта 2013 года.

Также истец Никитин С.Л. пояснил суду, что Шурыгина А.С. выплатила в его пользу с момента возбуждения исполнительного производства сумму в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика Шурыгиной А.С. Ваулин С.Н. суду пояснил, что автомобиль №1 был приобретен Шурыгиным Д.А. во время нахождения Шурыгиной А.С. в декретном отпуске на средства, полученные по кредитному договору, заключенному 17 апреля 2012 года. Обязательства по оплате кредита исполнял Шурыгин Д.А., поскольку доход Шурыгиной А.С. составлял 57 рублей 50 копеек. В связи с чем, считает автомобиль №1 собственностью только Шурыгина Д.А.

Кроме того, по мнению представителя ответчика Шурыгиной А.С. - Ваулина С.Н., истцом Никитиным С.Л. не представлено суду доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля №1 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Симанова Е.С. действительно является сестрой Шурыгиной А.С. Однако Шурыгина А.С. и Симанова Е.С. не общаются. О том, что автомобиль №1 Шурыгин Д.А. продал, он Шурыгиной А.С. не сообщил, поскольку они так же не общаются.

Просит в иске Никитину С.Л. отказать.

Ответчик Шурыгин Д.А. суду пояснил, что Шурыгина А.С. его супруга, с которой они совместно не проживают. Он выплачивает Шурыгиной А.С. алименты на содержание их ребенка.

06 октября 2012 года произошло ДТП с участием Шургиной А.С. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль №1. На ремонт автомобиля было потрачено около 100 000 рублей.

14 февраля 2013 года он продал Симановой Е.С. автомобиль №1 за 100 000 рублей, поскольку ему срочно были нужны деньги, чтобы вернуть долг.

Действительно между ним и Никитиным С.Л. состоялся разговор о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. Никитин С.Л. предложил выплатить ему и его супруге по 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Однако, в банках отказали в выдаче кредитов.

Также ответчик Шурыгин Д.А. пояснил, что автомобиль №1 был приобретен им за 465 000 рублей в мае 2012 года.

Объявлений о продаже автомобиля №1 он на сайтах не размещал.

Просит в иске Никитину С.Л. отказать.

Представитель ответчика Симановой Е.С. - Ершов А.А. пояснил в судебном заседании, что Симанова Е.С. иск Никитина С.Л. не признает. Симанова Е.С. узнала о продаже Шурыгиным Д.А. автомобиля №1. Ее устроило техническое состояние автомобиля и его цена - 100 000 рублей. 14 февраля 2013 года с Шурыгиным Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В тот же день Симанова Е.С. заключила договор об обязательном страховании своей автогражданской ответственности. До применения мер обеспечения иска Симанова Е.С. управляла автомобилем.Просит в иске Никитину С.Л. отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков находит исковые требования истца Никитина С.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль №1 был приобретен супругами Шурыгиными 19 мая 2012 года в период брака. Об этом свидетельствует копия паспорта транспортного средства на л.д. 72 и копия свидетельства о браке на л.д. 112.

Таким образом, указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Шурыгиных до 14 февраля 2013 года, до заключения договора купли-продажи между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С. (л.д. 31).

Договор купли-продажи автомобиля №1 Шурыгиной А.С. по мотиву отсутствия ее согласия на продажу, не оспорен.

Как следует из копии решения Богдановичского городского суда от 20 декабря 2012 года на л.д. 17-19, виновником ДТП, происшедшего 05 октября 2012 года на ул. Ст. Разина возле дома № 56а в г. Богданович признана Шурыгина А.С. С Шурыгиной А.С. в пользу Никитина С.Л. указанным решением была взыскана сумма в размере 115 930 рублей 32 копейки, из которых 112 480 рублей 70 копеек - в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 449 рублей 62 копейки - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Решение вступило в законную силу 25 января 2013 года.

Согласно копии заявления на л.д. 119, Никитин С.Л. обратился в Богдановичский районный отдел судебных приставов с просьбой принять исполнительный лист, выданный ему 29 января 2013 года к принудительному исполнению.

На л.д. 44 содержится копия постановления о возбуждении 04 февраля 2013 года исполнительного производства в отношении должника Шурыгиной А.С. о взыскании с нее в пользу Никитина С.Л. суммы материального ущерба в размере 115 930 рублей 32 копейки.

Как следует из копии акта на л.д. 126, 18 февраля 2013 года судебный пристав исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установила, что имущество, на которое можно наложить взыскание у Шурыгиной А.С. отсутствует.

На л.д. 122,123 содержатся копии справки, выданной (дата) руководителем Филиала «У» ООО «Е» и приказа, согласно которым работник Шурыгина А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 12 марта 2012 года.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на имущество одного из супругов: По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец Никитин С.Л. обратился в суд с иском к супругам Шурыгину Д.А. и Шурыгиной А.С. и просит признать сделку купли-продажи, совершенную 14 февраля 2013 года между Шурыгиным Д.А. И Симановой Е.С. недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение, а также просит осуществить выдел доли супруга-должника Шурыгиной А.С. в размере 1/2 в совместном имуществе (автомобиль №1), которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом истец Никитин С.Л. не приводит доказательств того, что имущества Шурыгиной А.С. недостаточно для погашения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как видно из копий квитанций на л.д.41,42 Шурыгина А.С. выплатила Никитину С.Л. 4 000 рублей в счет возмещения суммы материального ущерба.

Одним из оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля №1 заключенной 14 февраля 2013 года между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С., недействительной истец Никитин С.Л. считает мнимость этой сделки. А именно, по мнению истца Никитина С.Л., мнимость сделки заключается в том, что стороны сделки - продавец Шурыгин Д.А. и покупатель Симанова Е.С., которая является родной сестрой Шурыгиной А.С., совершили сделку для того, чтобы избежать наложения ареста на совместное имущество супругов Шурыгиных - автомобиль №1, для последующего наложения взыскания на него в рамках исполнительного производства. При этом, как пояснил истец Никитин С.Л., после совершения сделки ответчик Шурыгин Д.А. продолжает пользоваться указанным автомобилем.

На л.д. 45-48, 106 содержатся копии объяснений Шурыгиной А.С., данных ею судебному приставу-исполнителю 14 февраля 2013 года и 10 марта 2013 года.

По мнению истца Никитина С.Л., указанные объяснения Шурыгиной А.С. являются доказательствами совершения 14 февраля 2013 года Шурыгиным Д.А. мнимой, кабальной сделки купли-продажи автомобиля №1

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таких доказательств истцом Никитиным С.Л. суду не представлено.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые опровергают вышеприведенные доводы истца Никитина С.Л., а именно:

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля №1 на л.д. 31, 4 февраля 2013 года Шурыгин Д.А. продал, а Симанова Е.С. купила указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства на л.д. 27 и копии свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 73, собственником автомобиля №1 является Симанова Е.С.с 14 февраля 2013 года.

Согласно копии дубликата страхового полиса на л.д. 118, Симанова Е.С. застраховала свою автогражднскую ответственность 14 февраля 2013 года.

Как следует из копий заказов-нарядов на л.д. 75-76, 21 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года Симанова Е.С. обращалась к ИП Ц. для проведения сервисного обслуживания автомобиля и диагностики подвески.

На л.д. 77 содержится копия квитанции об оплате Симановой Е.С. 16 февраля 2013 года мойки автомобиля №1.

На л.д. 74 содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, согласно которому Симанова Е.А. была привлечена к административной ответственности за превышение скорости.

Как установлено, ответчик Шурыгина А.С. с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля №1 по мотиву отсутствия ее согласия на продажу в суд не обращалась.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля №1 - Шурыгин Д.А. и Симанова Е.С. фактически сделку исполнили. После заключения договора купли-продажи возникли правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой: собственником автомобиля №1 стала Симанова Е.С., которая владеет и пользуется указанным автомобилем.

Таким образом, требования истца Никитина С.Л. о признании сделки купли-продажи, заключенной между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются.

Другим основанием недействительности совершенной 14 февраля 2013 года между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С. сделки купли-продажи автомобиля №1 является, по мнению истца, кабальность сделки.

Истец Никитин С.Л. пояснял в судебном заседании, что сделка купли-продажи совершена Шурыгиным Д.А. на невыгодных для него условиях, поскольку продажная цена в 100 000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Указанной ситуацией воспользовалась покупатель Симанова Е.С. А поскольку Симанова Е.С. является родной сестрой Шурыгиной А.С., то, по мнению истца Никитина С.Л., сделка была совершена по злонамеренному соглашению сторон.

В качестве доказательств кабальности сделки, соврешенной Шурыгиным Д.А. истец Никитин С.Л. приводит копии распечаток со страницы сайта Е1 с объявлениями о продаже автомобилей №1. Стоимость автомобилей указана - 450 000 рублей, 440 000 рублей (л.д. 58-65).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Шурыгин Д.А., он объявлений о продаже автомобиля №1 на сайте Е1 не размещал. Продал автомбиль по цене в 100 000 рублей, поскольку ему срочно понадобились деньги.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения указанной нормы свидетельствуют об оспоримости сделки, а потому в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Истец Никитин С.Л. стороной оспариваемой сделки не являлся, в связи с чем Никитин С.Л. является ненадлежащим истцом.

Поскольку истцом Никитиным С.Л. не представлено суду доказательств того, что имущества ответчика Шурыгиной А.С. недостаточно для исполнения ее обязательств по возмещению суммы ущерба, причиненного Никитину С.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 октября 2012 года в сумме 112 480 рублей 70 копеек, а также не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля №1, заключенной 14 февраля 2013 года между Шурыгиным Д.А. и Симановой Е.С., основания для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина С.Л. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области      Е. В.Пивоварова