Решение по делу № 2-1596/2019 от 31.05.2019

    Дело № 2- 1596/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Бирюковой А.С. по доверенности от 09.07.2019г. Бречаловой А.В., представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» по доверенности № от 13.02.2019 г. Кострова П.Д.,

10 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.С. к Сидорову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пользование газом,

Установил:

Истец Бирюкова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям в собственности, за Бирюковой А.С. 3/4 доли, Сидоровым А.Н. 1/4 доли.

В обоснование своего иска указала, что она является собственником 3/4 долей общей долевой собственности <адрес>, где зарегистрирована совместно с детьми по месту жительства. Также на регистрационном учете в квартире состоит ответчик Сидоров А.Н., собственник 1/4 доли общей долевой собственности указанной квартиры.

С ответчиком Сидоровым А.Н. она не является членом одной семьи, в настоящее время он выехал из квартиры и проживает по иному адресу, в связи с чем, она вынуждена самостоятельно производить оплату коммунальных платежей, соглашение об определении порядка оплаты и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Технологии Информационного Обеспечения «Спутник», третьим лицом Бирюков В.С.

Истец Бирюкова А.С. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бирюковой А.С. по доверенности Бречалова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, возражений к иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» по доверенности Костров П.Д. в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения иска, полагая Общество ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием заключенного с истцом договора на оказание услуг.

Ответчики в лице ООО «Концессия водоснабжения», УК ООО «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Технологии Информационного Обеспечения «Спутник» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Управление отходами - Волгоград» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, полагая заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Бирюков В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюковой А.С. (3/4 доли в праве), Сидорову А.Н. (1/4 доли в праве), право собственности сторон на спорную квартиру в отношении принадлежащих каждому долей зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2014г., запись регистрации №.

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, площадью 32,9 кв.м.

В квартире на регистрационном учете с 11.03.2014г. состоят истец Бирюкова А.С. с детьми: дочь Сидорова Е.А., сын Бирюков В.С., и ответчик Лебединец А.А. с 11.03.2014г., что подтверждается выпиской из карточки учета собственника жилого помещения с места жительства, выданной ГКУ ВО «МФЦ» на 14.05.2019г. №.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК ООО «Дом Сервис Красноармейский», выбрана организация для оказания услуг по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела также следует, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ между участниками долевой собственности на спорную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг не заключался.

Напротив, в данном случае между сособственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

По утверждению истца, с ответчиком они перестали быть членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, проживают разными семьями.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг, поэтому оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками.

В таком случае предполагается пользование услугами в равном объеме, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, за газ и вывоз ТБО лицами, проживающими в одной квартире, нельзя.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не было достигнуто, имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги каждому из собственников в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд полагает возможным определить долю истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере принадлежащих ей долей, обязав соответствующих ответчиков выставлять истцу отдельные платежные документы для оплаты согласно установленным долям.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что в результате раздела платы на нескольких проживающих будут нарушены условия агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, также являются несостоятельными, поскольку начисление платы за потребленные коммунальные услуги по лицевому счету будет производиться, как и прежде, по данным, предоставленным ресурсоснабжающими организациями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бирюковой А.С. к Сидорову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский», ООО «Технологии Информационного Обеспечения «Спутник» об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, согласно которому, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить пропорционально долям общей долевой собственности: Бирюковой А.С. - 3/4 доли, Сидорову А.Н. - 1/4 доли.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», - отказать.

Настоящее решение является основанием для возложения на УК ООО «Дом Сервис Красноармейский» и ООО «Технологии Информационного Обеспечения «Спутник», а также на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Управление отходами - Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с Бирюковой А.С. и Сидоровым А.Н. по квартире по адресу: <адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств машинописным текстом 15.07.2019 г.

Председательствующий                                       Гордеева Ж.А.