Решение по делу № 33-4205/2019 от 23.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4205

Строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО9, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Ершова Виктора Михайловича к Ершовой Людмиле Максимовне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ершовой Людмилы Максимовны

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г.

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов В.М. обратился в суд с иском к Ершовой Л.М., в котором с учетом неоднократных уточнений требований в окончательном виде просил взыскать расходы на содержание общего имущества и коммунальных услуг по <адрес>, расходы на оплату членских взносов в ГК «Экран» в общем размере 670 148,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора № на передачу квартиры в собственность принадлежит <адрес> в <адрес>. Ранее указанная квартира была получена истцом на семью из трех человек в составе Ершов В.М., Ершова Л.М. и ФИО7

В период брака Ершовым В.М. также была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2000 года.

С 2010 г. обязательства по содержанию принадлежащей ответчице ? доли <адрес> в <адрес> и ? доли <адрес> в <адрес> должны были осуществляться ответчицей самостоятельно. Вместе с тем, в период с 2011 года по апрель 2018 года ответчица в содержании принадлежащего ей имущества не участвует, все расходы по содержанию квартир и оплате коммунальных платежей несет истец. Кроме того, за совместно нажитый гараж в кооперативе «Экран» истцом оплачены членские взносы в размере 44590, 74 руб. Ответчица обязана возместить половину понесенных истцом расходов, что составляет 670 148,63 руб. (л.д.3-4,71).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 г. исковые требования Ершова В.М. удовлетворены (л.д.99,100-107).

В апелляционной жалобе Ершова Л.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что на момент вынесения обжалуемого решения, 09.06.2018 Коминтерновским районным судом г.Воронежа уже было вынесено решение по иску Ершовой Л.М. к Ершову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым установлен факт совместного проживания супругов и совместного ведения хозяйства до официально оформленного развода 19.04.2017, доли супругов были признаны равными, что свидетельствует о том, что вопросы содержания имущества решались супругами в браке по совместному усмотрению, у истца была доверенность на все денежные средства ответчицы, и он оплачивал коммунальные услуги из ее денежных средств, в том числе из ее пенсии.

Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств несения расходов на текущий ремонт квартиры (л.д.187-190).

В возражениях на апелляционную жалобу Ершов В.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ершовой Л.М. отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.192-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ершова Л.М. и ее представитель по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ершов В.И. и его представитель – адвокат по ордеру ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ершов В.М. и Ершова Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 13.10.1973. Вступившим в законную силу 27.05.2017 решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Ершову В.М. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес>, на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

За Ершовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение им расходов на текущий ремонт <адрес> в размере 688 507,16 руб., на уплату коммунальных платежей с 2011 г. по апрель 2018 г. в размере 349 113,07 руб. В отношении <адрес> им понесены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 258 086,28 руб. Истцом оплачены членские взносы за гараж № в кооперативе «Экран» с ноября 1994 г. по 2018 год в размере 44590,74 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, членских взносов в размере 670 148,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 2000 года, в период с 2011 года по апрель 2018 года включительно ФИО2 обязательства по содержанию <адрес> и <адрес>, в ? доле, не исполняла, понесенные истцом расходы в размере ? доли подлежат возмещению ответчицей.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с возникновением у истца права требования возмещения понесенных расходов на оплату текущего ремонта и коммунальных платежей, - когда фактически были прекращены семейные отношения между сторонами и за счет каких денежных средств производилась оплата коммунальных платежей, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принято решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2019 по иску Ершовой Л.М. к Ершову В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.06.2018 о разделе совместно нажитого имущества Ершовых было принято до вынесения обжалуемого заочного решения от 23.08.2018, однако в нарушение абзаца 5 статьи 216 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества или об отложении судебного заседания, в то время как на наличие судебного спора ссылалась ответчица в отзыве на иск (л.д.35-36).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Ершовой Л.М. и Ершова В.М., доли супругов признаны равными.

В собственность Ершова В.М. выделена, в том числе <адрес>, в собственность Ершовой Л.М. выделен, в том числе гараж № в ГК «Экран», с Ершова В.М. в пользу Ершовой Л.М. взыскана компенсация за превышение доли имущества в размере 1 303 032,37 руб. (л.д.132-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 июня 2018 г. отменено в части размера взысканной с Ершова В.М. в денежной компенсации, в этой части принято новое решение о взыскании компенсации в размере 651 516,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 09.06.2018 по делу между теми же сторонами и апелляционным определением судебной коллегии от 04.06.2019 установлено, что в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Ершовыми на совместно нажитые средства были приобретены <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в ГК «Экран» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Лада 111760, указанное имущество является совместной собственностью супругов, доли супругов в разделе признаны равными.

Судом бы признан несостоятельным довод Ершова В.М. об исключении <адрес> из раздела, поскольку установлено приобретение квартиры сторонами в период брака на общие денежные средства.

При таких обстоятельствах районный суд при разрешении настоящего спора необоснованно исходил из заявленного Ершовым В.М. факта прекращения брачных отношений между сторонами с 2000 года, поскольку данное утверждение истца не подтверждено каким-либо доказательствами, а вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов опровергается.

Более того, суд не дал оценки противоречиям в позиции истца, который утверждал о прекращении брачных отношений с 2000 года, в то же время заявил о взыскании расходов в размере ? на <адрес>, приобретенную в период брака по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на содержание общего имущества в период брака за счет общих средств законодательно презюмируется. Сторона, заявляющая о несении расходов из личных средств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, должна представить доказательства вложения личных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение единолично истцом за счет личных средств заявленных к взысканию расходов по уплате коммунальных платежей по <адрес>, членских взносов по ГК «Экран» в спорный период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут 19.04.2017, с этого времени стороны не ведут совместного хозяйства, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон, <адрес> в результате раздела имущества выделена в собственность Ершова В.М., членские взносы за совместно нажитый гараж в ГК «Экран» и денежные средства на оплату коммунальных услуг внесены Ершовым В.М. в период брака, на совместно нажитые средства, законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на плату коммунальных услуг по <адрес> в размере 129 043,14 руб., членских взносов в ГК «Экран» за период с 1994 года по 2017 год у районного суда не имелось.

Оснований для взыскания с ответчицы расходов Ершова В.М. как члена кооператива на оплату членских взносов в ГК «Экран» за 2018 год судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение внесения данного платежа истцом после расторжения брака из личных средств, не представлено, а квитанция о принятии платежа в размере 5200 руб. даты принятия платежа не содержит.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца расходы на текущий ремонт и оплату коммунальных услуг по <адрес>, в размере ? доли, суд необоснованно исходил из того, что данная квартира является совместной собственностью сторон, между тем, данная квартира в раздел имущества не входила, поскольку является единоличной собственностью истца на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа, то есть в результате приватизации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ответчицы в спорной квартире не может являться основанием для возложения на нее обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная квартира является единоличной собственностью истца, взыскание с ответчицы половины расходов на содержание квартиры и текущий ремонт, противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несения расходов на ремонт квартиры в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Суд неправомерно посчитал установленным факт несения истцом расходов на текущий ремонт квартиры в размере 688 507,16 руб. только на основании составленного единолично Ершовым В.М. перечня выполненных работ по ремонту <адрес>, не отвечающего требованиям достоверности и допустимости доказательств, при отсутствии как договоров и актов выполненных работ, так и товарных, кассовых чеков на приобретение стройматериалов.

Оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес>, в спорный период у суда также не имелось, поскольку доказательств несения расходов за счет личных средств истцом не представлено, а ответчицей оспаривается. Более того, из материалов дела следует, что в данной квартире зарегистрировано по месту жительства 4 человека (л.д.143).

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе Ершову В.М. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Ершова Виктора Михайловича к Ершовой Людмиле Максимовне о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в общей сумме 670 148 рублей 63 копейки отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: