Решение по делу № 33-337/2021 от 14.12.2020

Судья Шурхай Т.А.             Дело №33-337/2021(33-11109/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.                         (2-735/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Екатерины Васильевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года

    по иску Рыковой Екатерины Васильевны к Прокудиной Алене Васильевне, Фроловой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокудиной А.В., Фроловой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к Парфеновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО16., Турнаевой И.В., Рыковой Е.В., Фроловой Ю.В., Прокудиной А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников в пользу банка взыскано солидарно со всех ответчиков задолженность по счету № в сумме 195 182,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103,65 рублей.

Указанное решение суда исполнено. Она оплатила в счет долга 194182,48 рублей, из которых 100 000 рублей ей передала Жорина Н.В., а 99286,13 рублей она оплатила кредитными денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО Сбербанк.

По данному договору потребительского кредита она получила от ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 141 928 рублей под 19,9% годовых, из них 20 000 рублей потрачены ею на погашение имеющегося кредита, 21 928 рублей – размер платы за подключение к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Кредит был погашен 05.02.2020. За пользование кредитом она выплатила проценты в размере 52106,75 рублей.

Считает, что проценты за пользование кредитом и плата за подключение к программе страхования являются убытками, которые понесены в связи с исполнением решения суда от 09.06.2017, поэтому эти убытки должны быть возмещены ответчиками соразмерно причитающимся им долям в общем долге.

Турнаева И.В. возместила ей расходы, понесенные по оплате ее долга. Прокудина А.В., Фролова Ю.В. до настоящего времени в полной мере не возместили ей расходы по исполнению солидарной обязанности, приходящиеся на их доли.

Фролова Ю.В. 03.10.2017 оплатила ей 2500 рублей, ПрокудинаА.В. 28.09.2017 – 2000 рублей.

С учётом изменения исковых требований просит взыскать в ее пользу с Фроловой Ю.В. в счет возмещения оплаченной задолженности 13928,71 рублей, убытки за подключение к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 4535,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6646,47 рублей;

взыскать с Прокудиной А.В. в счет возмещения оплаченной задолженности по кредитной карте в размере 14428,71 рублей, убытки за подключение к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 4535,72 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6646,47 рублей;

взыскать с Фроловой Ю.В. и Прокудиной А.В. в равных долях с каждой понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 11000 рублей ( т.1 л.д. 3-4, 100, 147, 180).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенова (Жорина) Н.В., Парфенов И.В., Турнаева И. В. ( т.1 л.д. 65-66).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года постановлено исковые требования Рыковой Е.В. к Прокудиной А.В., Фроловой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудиной А.В. в пользу Рыковой Е.В. в порядке регресса денежные средства, оплаченные по счету № в ПАО Сбербанк, в сумме 14 428,71 рубль.

Взыскать с Фроловой Ю.В. в пользу Рыковой Е.В. в порядке регресса денежные средства, оплаченные по счету № в ПАО Сбербанк, в сумме 13928,71 рубль.

В оставшейся части исковые требования Рыковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокудиной А.В. в пользу Рыковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4042 рубля.

Взыскать с Фроловой Ю.В. в пользу Рыковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4042 рубля.

В апелляционной жалобе Рыкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ею понесены убытки для исполнения решения Междуреченского городского суда от 09.06.2017, поскольку свободных денежных средств у неё не имелось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в банк за получением кредита, поэтому у неё имеются основания для взыскания с ответчиков убытков в виде платы за подключением к Программе страхования и уплаченных процентов по кредитному договору, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объёме.

На апелляционную жалобу Прокудиной А.В., Фроловой Ю.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017, с учётом исправления описки определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.07.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Парфеновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО17., Турнаевой И.В., Рыковой Е.В., Фроловой Ю.В., Прокудиной А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников удовлетворены.

Взыскано солидарно с ответчиков задолженность по счету № в сумме 195 182,48 рублей. Решение вступило в законную силу 11.07.2017 (т.1 л.д. 53-56, 57-59).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыковой Е.В. исполнено обязательство по погашению долга перед ПАО Сбербанк путём внесения в счёт погашения задолженности денежные средства в общей сумме 199286,13 рублей (т.1 л.д.21).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, ею для исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017 был заключен с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 928 рублей (л.д.18-20).

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах, графику платежей от 05.02.2020, справке о задолженности заемщика по состоянию на 05.02.2020, Рыковой А.В. 05.02.2020 исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 23,24).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь подпунктами. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что убытки, понесённые Рыковой Е.В. в связи с оплатой солидарной задолженности перед ПАО Сбербанк, возмещены ей в полном объеме только Турнаевой И.В., Жориной Н.В., Парфеновым И.В., пришёл к выводу, что к Рыковой Е.В. перешло право требования к Фроловой Ю.В., Прокудиной А.В. исполнения обязательств по решению суда от 09.06.2017 соразмерно их долям.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Рыковой Е.В., так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, в связи с чем взыскал в пользу Рыковой Е.В. с Прокудиной А.В. 14 428,71 рубль, с Фроловой Ю.В. – 13928, 71 рубль.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков за подключение к Программе страхования жизни в размере 21927,88 рублей, исходя из того, что кредитное обязательство по кредитному договору и обязательство по внесению платы за подключение к программе страхования являются личными обязательствами Рыковой А.В. перед банком и страховой компанией, так как обязанности по оплате солидарного долга заемными денежными средствами у истца не имелось.

Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся не целевым, а потребительским, сумма по кредитному договору превышала сумму солидарной задолженности.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков в виде платы за подключением к Программе страхования и уплаченных процентов по кредитному договору, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение убытков является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017 у Рыковой Е.В. возникла солидарная обязанность наряду с ответчиками по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк после смерти наследодателя.

Заключение истцом договора потребительского займа, в связи с которым ею были понесены расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и за подключение к Программе страхования, для исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017 являлось добровольным волеизъявлением Рыковой Е.В., в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязанности по оплате солидарного долга заемными денежными средствами у истицы не имелось, а также часть кредитных средств она потратила на свои нужды, при этом размер процентов за пользование кредитом и размер платы за страхование рассчитаны ею с учетом всей суммы кредита.

Отсутствие у Рыковой Е.А. в наличии денежных средств для исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2017 не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и за подключение к Программе страхования в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыковой Е.А. и ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами, платы за подключение к Программе страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исковые требования Рыковой А.В. удовлетворены частично, суд обоснованно на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оснований для изменения взысканных судебных расходов при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом все доводы апелляционной инстанции сводятся к изложению субъективной правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова