Решение по делу № 1-307/2023 от 02.08.2023

        Дело № 1-307/2023                                                                                           КОПИЯ

        УИД 59RS0035-01-2023-002536-40

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                           11 сентября 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

    с участием государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

    потерпевшего М.,

    подсудимого Минивалеева Р.Р.,

    защитника Кобзаренко О.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Минивалеева Р.Р., <данные изъяты> судимого

    7 февраля 2017 года <данные изъяты> по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

    содержащегося под стражей с 12 июня 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

11 июня 2023 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут Минивалеев Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате общежития, расположенном по адресу: <...>, где услышал с улицы крик К. и, вооружившись ножом, выбежал на улицу.

11 июня 2023 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут у Минивалеева Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с М., после чего у Минивалеева Р.Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, Минивалеев Р.Р. 11 июня 2023 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> <...> вооруженный ножом, реализуя свой преступный умысел, сознавая общественную опасность и преступность своих действий, желая, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему один удар ножом по телу в область брюшной стенки <данные изъяты> причинив тем самым колото-резаную рану передней брюшной стенки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Минивалеев Р.Р. причинил М. колото-резаную рану <данные изъяты>, которая по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Минивалеев вину признал частично, пояснил, что проживал совместно со свидетелем К.. 11 июня 2023 года вечером у них в гостях были свидетели Ч. и М., распивали спиртное. К. ушла в магазин купить коктейль. Они остались сидеть на балконе, с которого он увидел, К. около магазина «<данные изъяты>» с компанией мужчин, затем услышал как К. крикнула его. Вышел на улицу, увидел стоящих рядом К. и потерпевшего. На его вопрос: «Что случилось?», К. ответила, что ее ударил потерпевший. Он разозлился и сразу ударил потерпевшего кулаком по лицу. Потерпевший и свидетель К. его окружили, стали пытаться на него напасть, замахивались руками и ногами. Свидетель К. кинул в него камнем, удар пришелся по голове. Он достал из кармана нож и стал им размахивать, чтобы отпугнуть потерпевшего и К.. Потерпевший на него побежал, он вытянул руку с ножом и потерпевший наткнулся на нож, он рефлекторно воткнул ему нож в левый бок спереди. В этот момент он почувствовал удар по голове, от чего у него пошла кровь, нож выпал из рук. После чего потерпевший показал ему свое ранение и они разошлись;

сообщением из медицинского учреждения, у подсудимого зафиксирована ушибленная рана головы (л.д. 80);

заключением эксперта, у подсудимого была зафиксирована ушибленная рана лобно-теменной-височной области головы справа, которая могла возникнуть от удара камнем (л.д.97-99).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего М., показавшего, что в магазине «<данные изъяты>» со свидетелем К. покупал пиво. В магазине он сделал замечание К., из-за играющей музыкальной колонки. Он и К. вышли из магазина, к ним подошла К., стала высказывать недовольство по поводу замечания, он ее оттолкнул и облил пивом, чтобы она успокоилась. К. кого-то крикнула. После чего к ней подошел подсудимый, которому она указала на него. Он видел, как подсудимый шел один со стороны общежития и в руке держал нож. Подсудимый к нему подбежал и нанес удар ножом в левый бок. Он крикнул К., стоящему спиной к подсудимому, что у него, подсудимого, нож, К. оттолкнул последнего. Они стали вокруг подсудимого, который кидался то на него, то на К.. Он почувствовал сильную боль в левом боку, приподнял футболку и показал рану подсудимому, после чего они разошлись. Иных ударов подсудимый ему не наносил. Он уехал в травмпункт.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший указал, что Минивалеев к нему подошел с ножом и сразу же им ударил (л.д.141-145);

заключением эксперта, у М. была зафиксирована колото-резанная рана передней брюшной стенки <данные изъяты>, которая образовалась от одного удара клинком кухонного ножа, изъятого по месту жительства подсудимого, могла возникнуть 11 июня 2023 года. Данная колото-резанная рана <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, причинила вред здоровью человека, который следует расценить как тяжкий по признаку опасности для жизни человека (л.д. 65-67)

показаниями свидетеля К., показавшего, что в магазине потерпевший сделал замечание К.. Когда они вышли из магазина К. стала высказывать недовольство по поводу сделанного ей замечания, на что потерпевший облил К. пивом. Он стоял лицом к потерпевшему, увидел, как к нему подбежал подсудимый и потерпевший закричал, что у подсудимого нож, он оттолкнул подсудимого от потерпевшего. Они окружили подсудимого, который размахивал ножом, отвлекая его внимание, чтобы он не нанес удары ножом. Он подобрал камни и стал кидать в подсудимого. Он не обращал внимание, попадали ли в него, подсудимого, камни. В какой-то момент потерпевший показал рану подсудимому, а последний рану на голове. После чего они поговорили и разошлись. С потерпевшим они поехали в травмпункт;

протоколом выемки, свидетель К. выдал куртку черного цвета (л.д.32-33,

показаниями К., показавшей, что в магазине «<данные изъяты>» на нее обратили внимание потерпевший и свидетель К., озвучили неприличные предложения. После чего потерпевший стал ее оскорблять, после чего забрал у нее банку с пивом и вылил содержимое банки ей на голову, ударил ее по лицу. Она крикнула подсудимого, так как испугалась потерпевшего. Подсудимый подошел к ней, спросил, кто ее обидел, она указала на потерпевшего, после чего подсудимый и потерпевший стали разговаривать на повышенных тонах, между ними завязалась драка. Подсудимый ударил потерпевшего, от удара последний упал, а подсудимый сел сверху на потерпевшего. В это время к подсудимому со спины подошел свидетель К. и ударил его, подсудимого, камнем по голове. После чего они разошлись. Никакого ножа она у подсудимого не видела.

На стадии предварительного расследования свидетель К. пояснила, что когда подсудимый Минивалеев вышел, то между подсудимым потерпевшим и свидетелем К. завязалась драка. После того, как кто-то из мужчин ударил его, подсудимого, камнем по голове, он достал из кармана нож и ударил им мужчину. После чего драка прекратилась, она забрала нож домой, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции (л.д.45-47):

протоколом осмотра комнаты № по адресу: <данные изъяты>, имеется балкон, изъят нож (л.д.36-41);

показаниями свидетеля Ч., показавшей, что, находясь на балконе, видела как К. потерпевший ударил по лицу, после чего подсудимый что-то взял со стола и вышел на улицу. Она пошла следом, когда вышла, то увидела, что у подсудимого кровь на голове, а потерпевший показал рану на животе. После чего они поговорили и разошлись;

показаниями свидетеля М., показавшего, что вышел на улицу после того как ушел подсудимый, которого с улицы звала К.. Когда он вышел, то увидел, что между потерпевшим, подсудимым и свидетелем К. драка, они друг другу наносили удары, потерпевший и К. кидали в подсудимого камни. Он кричал подсудимому, чтобы он пригнулся, так как камни летели в затылок;

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территории перед магазином «<данные изъяты>» по адресу <...> а, обнаружены влажные салфетки со следами вещества бурого цвета, рядом аналогичные пятна на асфальте (л.д.8-14);

протоколом осмотра изъятого ножа, нож кухонный фабричного производства, общая длина ножа 21,8 см; длина клинка 11,8 см.; ширина клинка у основания 1, 8 см.; ширина клинка в средней части 1,4 см.; имеются скудные коричневатые подсохшие помарки (л.д.102-103);

протоколом выемки, потерпевший выдал футболку (л.д. 25)

протоколом выемки, свидетель К. выдал куртку потерпевшего (л.д.32-33);

протоколом осмотра изъятых вещей, на лицевой стороне футболки в нижней части пятно бурого цвета, сквозной порез в форме угла, длиной 1 см. и 1,3 см., на левой полке куртки, снизу, сквозной порез в форме угла, длиной 1,5 см. и 2,5 см., с внутренней стороны куртки выше сквозного пореза пятно бурового цвета (л.д. 115-117);

протоколом осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», зафиксированы свидетель К. и потерпевший М.; телефонных соединений потерпевшего, в период с 22.41 часа до 22.55 часов поступали звонки до нанесения ему удара, в 23.18 часов поступил звонок после нанесения удара (л.д131-133).

Исследованные доказательства, суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого Минивалеева суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из целенаправленного нанесения подсудимым удара в жизненно-важный орган – в область брюшины, орудием, обладающим большими поражающими способностями, суд делает вывод, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.. Вред здоровью явился опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое могло закончиться смертью потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями существует прямая причинная связь.

Так, судом с достоверностью установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, было причинено именно подсудимым, что не отрицается им самим и следует из показаний потерпевшего, свидетеля К..

Оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности не имеется, поскольку в момент, предшествующий нанесению удара ножом, опасности для подсудимого не было, не было в его адрес и угроз со стороны потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего о том, что в ходе ссоры со свидетелем К. пришел подсудимый с ножом и сразу же нанес ему им удар, свидетеля – очевидца К. об отсутствии каких-либо конфликтов и совершения активных действий в отношении подсудимого потерпевшим или им. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ч., что, уходя из комнаты на крик свидетеля К., подсудимый взял что-то со стола, а также показаниями свидетеля К. о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему в тот момент, когда кого-либо насильственного посягательства в отношении подсудимого не совершалось, не совершалось такого посягательства в отношении свидетеля К., что также следует из показаний подсудимого.

Последующие действия потерпевшего и свидетеля К., кидавшего в подсудимого камни, были направлены на обезоруживание подсудимого и ограждения окружающих, чтобы подсудимый не причинил еще большего вреда, чему и были очевидцами свидетели М. и Ч.. Их показания, вопреки доводам стороны защиты, не подтверждают версию подсудимого о самозащите, так как из их показаний следуют, что они вышли на улицу спустя некоторое время после подсудимого, то есть не были очевидцами причинения ножевого ранения потерпевшему, при этом впоследствии видели у потерпевшего кровоточащую рану в области живота.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что подсудимый защищался от противоправных действий потерпевшего и последний сам «напоролся» на нож, поскольку какой-либо реальной угрозы от потерпевшего не исходило, в том числе и, принимая во внимание, что до активных действий подсудимого потерпевший стоял рядом со свидетелем К. и никаких действий в отношении нее не совершал.

Оснований полагать, что нож, который был изъят по адресу проживания подсудимого и свидетеля К. не является орудием, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, как об этом утверждает сторона защиты, нет. Так, из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 45-47) следует, что после нанесения подсудимым удара ножом, она у него забрала, нож отнесла домой, из заключения эксперта следует, что колото-резанная рана, обнаруженная у потерпевшего, образовалась от удара клинком кухонного ножа, изъятого у свидетеля К., а также подсудимый опознал кухонный нож, как предмет домашней утвари.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в части описания последовательности действий подсудимого по нанесению ему удара ножом, нет. Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого судом также не установлено. Его показания были последовательными на протяжении всего судебного следствия и предварительного расследования. Противоречий, ставящих под сомнение достоверность его показаний нет.

Показания свидетеля К. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что подсудимый защищался от противоправных действий потерпевшего, суд расценивает, как ее желание смягчить ответственность Минивалеева, так как они совместно проживали. Кроме того, ее показания непоследовательны относительно развития событий причинения вреда здоровью потерпевшего дополнялись новыми подробностями (от удара подсудимого потерпевший упал, последний сел на него сверху), о которых более никто не сообщал, отрицал которые и сам подсудимый.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактически подсудимый лишь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно утверждал, что причиной его поведения послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля К., нанесшего последней удар по лицу. Данные действия являлись явно противоправными, вследствие у Минивалеева возник умысел на причинения ему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии п.п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений, учитывая судимость от 7 февраля 2017 года за тяжкое преступление, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы. данный рецидив является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит на учете в у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Минивалееву следует назначить для отбывания наказания исправительное учреждение в виде колонии строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Минивалеева на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Минивалеева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Минивалеева Р.Р. не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

    Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Минивалеева Р.Р. под стражей по данному делу с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, футболку – оставить по принадлежности у М., нож – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   (подпись)                      Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                  Э.Р.Гиниятуллина