Решение по делу № 2-174/2020 от 15.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой ~М., при секретаре ФИО4,

Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 %гомеднуровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации >ального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 P.M. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового сзмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФАД ;трахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств яМАЗ 55111А за г/н № рус по управлением ФИО1 и Мерседес Бенц ML 350 за г/н -99СС 26 рус под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО1 L А. Т\с, которым управлял виновник согласно СТС серия 39 47 № на момент заявленного ГГП принадлежало ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность tna застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус был гичинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 77 ТТ № на момент аявленного ДТП является ФИО2, гражданско-правовая ответственность не "ыла застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на ошлату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком гоизведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус ^ша заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

1 Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019г. стоимость восстановительного шмонта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 руб. 1 Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

1 Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с тиложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового смещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-91823 сообщила об :казе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-13651.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-13651/5010-008 финансовый уполномоченный по правам этребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил частично требования лтда, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решил, что выплате эдлежит 46 900 рублей, расходы на проведение экспертизы возместить отказал.

С таким ответом истец не согласен, поскольку ущерб автомобиль истца получил на начительно более высокую сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в зязи с чем, истец обратился в суд.

А В судебное заседание истец ФИО2 P.M., будучи извещен о времени и месте рассмотрения

^гла, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 М.Ю., действующий на основании доверенности, представил аявление, в котором просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме, рассмотреть :ело в их отсутствие.

Ответчик - АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего "-.тавителя в зал суда не направил, уважительность причин его неявки суду не сообщил, просил о отрении дела в отсутствие своего представителя, представил ходатайство о признании «точения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а так же возражения в которых т..- вается, что компания через систему Контакт направила истцу страховое возмещение в размере - J рублей, тем самым исполнив обязательства надлежащим образом, просит отказать в иске, в §н.зе удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа,. ~дов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в, -зетствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию истца и ответчика, суд приходит к рг_: ющему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания щ:-л требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются ггонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, -J Астрахань-Махачкала, на 445 км + 470 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. --¦1АЗ 55111А за г/н № рус под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц ML 350 за j Г999СС 26 рус под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО1 :. А. транспортное средство, которым управлял виновный согласно СТС серия 39 47 № на :мент заявленного ДТП, принадлежало ФИО1, чья гражданско-правовая -етственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус был жчинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 77 ТТ № на момент доленного ДТП является ФИО2, гражданско-правовая ответственность не iza. застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на оплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком ^изведена не была.

€

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML 350 за г/н № рус а заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного люнта указанного автомобиля с учетом износа составила 524 523,78 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с вложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового змещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-91823 сообщила об газе в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному иявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-13651.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-13651/5010-008 финансовый уполномоченный по правам гребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил частично требования ща, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решил, что выплате щлежит 46 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы возместить отказал. Между тем, выплаты компании не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению *торой № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности лот основание для вывода о том что повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 за г/н № я рус и Камаз 5511с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и моли образоваться в

f

iiOB^x ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 за г/н № vc с учетом износа составляет 473 544,58 рублей.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта № от ;.07.2020 г., проведенного экспертом ООО «АНЭ Эксперт-Техно» следует, что Механизм образования элько следующих повреждений, зафиксированных в административном материале, с учетом

ставленных фотоматериалов, ТС Mercedes Benz ML 350 гос. per. знак Т999СС 26 соответствует гоятельствам ДТП от 25.04.2019г, и для их устранения требуются следующие ремонтные :ействия:

1.     Крыло переднее правое - деформация с заломами - замена/окраска

2.     Дверь передняя правая - деформация с острыми складками - замена, окраска

3.     Дверь задняя правая - деформация с острыми складками металла, разрывы -замена, окраска

4.     Облицовка переднего бампера — сломано крепление справа в результате деформации крыла
еднего правого — замена/окраска

5.     Фара правая - сломано крепление в результате деформации крыла переднего правого - замена

6.     Молдинг двери передней правой — задиры — замена/окраска

7.     Молдинг двери задней правой - задиры - замена/окраска

8. Крыло заднее правое - деформация на передней части с образованием вмятины с острыми
хками - ремонт 2/окраска

9. Модуль подушки безопасности правой головной - сработала - замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного детва Mercedes Benz ML 350, гос. per. знак Т999СС 26, поврежденного в ДТП 25.04.2019г. ставила: без учета износа 640 100 рублей, с учетом износа 376 600 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным зствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления швого случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями ебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не Бывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, юванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в ! доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями дерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении врежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не Ьновлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об товной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из
ела доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр
спертиз и оценки», отклоняются судом как не основанные на законе и противоречащие материалам
па, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты
едупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в
споряжении экспертов находились материалы представленные обеими сторонами, а значит они
|(ели объемный взгляд на дело, заинтересованности в исходе дела не имели поскольку экспертное
реждение выбрано судом на свое усмотрение. ^;

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ажданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств "язаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в ответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании. -анспортных средств.

ё Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована

силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

сговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым

}говор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении

|юда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ \)б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оичиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в олном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Ответчик в своих возражениях указывает, что во исполнение решения Финансового :лномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей через систему ежей Контакт, тем самым исполнив обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям. В соответствии с п ЗЛО. Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи Еления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению шующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: I - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность Терпевшего (выгодоприобретателя);

: - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем Ьгодоприобретателя;

-      документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в
, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-      согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения
производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего

>аста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном
|кителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
зшнистративном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
зшнистративном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном
жисшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление
их документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил (в
висимости от вида причиненного вреда).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит терпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в числе прочих документов терпевший приложил банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить страховое змещение.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 46 700 рублей на данные банковские квизиты не поступило, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал исковое заявление в суд.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 дней с даты его шесения и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 дней. Следовательно, ¦шение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-13651/5010-008 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до. 10.2019 года должно было быть исполнено страховщиком в случае его согласия с решением ФУ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него Финансовым уполномоченным )язательства до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то верждение АО "СОГАЗ", что требование о взыскании страхового возмещения является «боснованным и не подлежащим удовлетворению, не имеет под собой законных оснований.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с 0 «СОГАЗ» в пользу ФИО2 P.M. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ^?6 600 рублей.

В соответствии с ч.З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном раховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении дом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд ыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, зределенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном эрядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 P.M. подлежит взысканию штраф размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 376 600 / 50% = 38 300 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

| Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N

* от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

ццекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)

сбходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если нежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке их последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие мого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма ^говора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом кдом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового. (смещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд ^нходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между -меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного). мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие ллаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное шспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного еда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда ссийской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав требителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием ^шл удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 P.M. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком j «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца явственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить зрежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд зтает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального еда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с чЛ ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд гисуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением ;гчаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ;тцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, ависимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, эчается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного рахования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *d8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской зетственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и ли) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением раховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации ответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом И статьи 12 Закона об ОСАГО ок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору лзательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового змещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом эвлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 P.M. самостоятельно организовал проведение независимой :пертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой слертизы являются убытками.

С учетом этого, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве возмещения кходов на проведение досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы уплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные судом тобходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 А. затраты на проведение судебной экспертизы - 18 000 рублей.

I

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

F

ьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в иных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие армированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному глеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем х5от, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в «рльзу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и ^дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не зобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых гебований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого ?и были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам гчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлина в тЕльзу местного бюджета.

t

Ha основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального екса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании драхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, ¦ювлетворить частично.

f Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового змещения в размере 376 600 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в змере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы [размере 18 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги едставителя - 10 000 рублей, а всего: 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 P.M., отказать. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «АНЭ Эксперт-Техно» расходы по проведению судебной аспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей.

¦ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Магомедова Д.М.