Решение по делу № 33-9394/2019 от 14.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-1833/2019 по иску Рассказова Василия Федоровича к Пивоварову Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Рассказов В.Ф. ссылался на то, что 26.11.2016 у подъезда (данные изъяты) ответчик нанес ему телесные повреждения в виде двух ушибленных поверхностных ран в теменной области и вывиха пястно - запястного сустава первого пальца правой кисти. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, в размере 60 000 руб.

Приведенным выше решением суда с Пивоварова С.В. в пользу Рассказова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Пивоваров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения им вреда Рассказову В.Ф., в том числе в виде вывиха пястно- запястного сустава первого пальца правой кисти. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки вступившему в законную силу приговору суда, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении Пивоваровой С.В., и признал установленными обстоятельства, противоречащие выводам суда по уголовному делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Рассказов В.Ф., его представитель Марченко И.А., участвовавший в суде первой инстанции прокурор Лейдерман Н.Л. просят решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом п.1 ст. 165.1 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26.11.2016 у подъезда жилого дома № 3 в квартале 34 г. Ангарска потерпевшему Рассказову В.Ф. ответчиком были причинены телесные повреждения: две ушибленные поверхностные раны в теменной области (справ и по центру), ориентированные параллельно, с исходом в рубцевание (длина рубцов 3,5х0,1 см и 4,5х0,2см), которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства; вывих пястно-запястного сустава первого пальца правой кисти, которое оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Вывод суда о наличии причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика подтвержден исследованными по делу доказательствами, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей Ефремовой Т.А., Нехуровой Е.Г., Овчинниковой Л.М., материалам уголовного дела № 1-82/2018, возбужденного в отношении Пивоварова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, содержащего показания указанных лиц об обстоятельствах конфликта между истцом и ответчиком, в ходе которого Пивоваров С.В. нанес удары палкой по голове Рассказова В.Ф.

Сообщение в полицию о пострадавшем и причиненных ему повреждениях поступило в тот же день. Самим Рассказовым В.Ф. и неоднократно допрошенными по уголовному делу свидетелями давались стабильные последовательные пояснения об обстоятельствах причинения ему вреда.

Оснований полагать, что зафиксированные у истца телесные повреждения, в том числе вывих пястно-запястного сустава первого пальца правой кисти, причинены при иных обстоятельствах, либо иными, кроме ответчика, лицами, из исследованных материалов не усматривается. Поэтому с доводами апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена, судебная коллегия согласиться не может.

Недоказанность вины Пивоварова С.В.. в рамках уголовного дела № 1-82/2018, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, значения для данного дела не имеет, так как уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит, что виновное поведение ответчика выразилось в умышленном нанесении побоев потерпевшему.

Отсутствие своей вины в причинении вреда Пивоваров С.В. в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ в рамках гражданского дела не доказал. Прекращение производства по уголовному делу по истечению сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием освобождения от ответственности и наказания, против применения которого лицо может возражать, реализуя тем самым имеющиеся у него права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Испытанные Рассказовым В.Ф. физические и нравственные страдания являются очевидными и правомерно определены судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Рассказова В.Ф. (л.д.62-74), которым он признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Пивоваровой С.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не имеет преюдициального значения для данного дела (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), и не влияет на установление факта причинения Пивоваровым С.В. вреда Рассказову В.Ф.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф.Давыдова

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    М.А. Казмиров