Решение по делу № 1-259/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область                          14 сентября 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электростали Поповой В.Р..,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, данные изъяты

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, данные изъяты

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновным себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в её присутствии.

Потерпевший ФИО6 в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности ФИО1, принимая во внимание возраст подсудимой и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, в виде исправительных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденной не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.157 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимой в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой, а также её имущественное и семейное положение.

Поскольку преступление, которое совершила ФИО1 относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжается после вынесения приговора от <дата> окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от <дата>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденной к исправительным работам ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         О.С. Барыкина