Решение по делу № 11-397/2018 от 22.06.2018

Копия

Мировой судья Кошман Н.А. Дело № 11-397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дубрава» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН «Дубрава» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСН «Дубрава» (с учетом оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Взлет») удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Дубрава» исключить из счета-фактуры за июль 2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10720 рублей 16 коп.

Взыскать с ТСН «Дубрава» в пользу ФИО1 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей. А всего 450 рублей 00 коп. (Четыреста пятьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Дубрава» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Дубрава» о защите прав потребителя, об обязании ответчика исключить из счета-фактуры за <адрес> за июль 2017 года задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 10720 рублей 16 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в почтовом ящике по адресу: <адрес>, обнаружил квитанцию от ТСН «Дубрава» с расчетом задолженности на сумму 10 720,16 руб. Истец является добросовестным плательщиком за ЖКУ и в ресурсно-снабжающие организации, что подтверждается чеками об оплате в ТСЖ «Взлет», являющейся обслуживающей организацией на момент покупки квартиры Истцом. В нарушение ст. 162 ЖК РФ, Ответчик договор с Истцом не заключал, сведений о том, что именно ТСН «Дубрава» содержит часть дома обслуживаемого ТСЖ «Взлет» истцу до настоящего времени не представлено. Истец первую квитанцию от ТСН «Дубрава» получил только в августе 2017 с задолженностью в размере 10 720, 16 рублей, в связи с чем была подготовлена претензия в адрес ТСН «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию письмом с описью вложения, однако ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией к Ответчику, однако Ответчик требования указанные в претензии не удовлетворил. С учетом описанного выше Истец считает требование ТСН «Дубрава» по уплате задолженности в размере 10 720,16 руб. необоснованным и не законным, нарушающим права истца как добросовестного потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика исключить из счета-фактуры за <адрес> за июль 2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10720 рублей 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Дубрава» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. С решением не согласен в виду допущенных мировым судьей нарушений материального и процессуального права, а именно неверно определена подсудность спора, ограничение судьей доступа к правосудию, отказала в устном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, не позволила ответчику обратиться со встречным иском, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судьей не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец знал о смене управляющей компании, поскольку ТСН «Дубрава» уведомило каждого жителя дома о своем избрании.

Истец ФИО1 в судебном заседание с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которых с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным, полагает, что подсудность была определена верно, поскольку ранее истец обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, однако оно было возвращено в виду подсудности спора мировому судье. Кроме того, ответчик не мог обратиться со встречным иском, так как на период судебных заседаний в пользу ответчика был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. Также истец неоднократно самостоятельно пытался разрешить спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление претензии и личное обращение к ответчику. На основании изложенного, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель заявителя (ответчика) ТСН «Дубрава», представитель третьего лица ТСЖ «Взлет» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ТСН «Дубрава», на основании оформленного протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, которое с указанного времени является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений данного дома.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло управление два товарищества собственников жилья – ТСЖ «Енисей-2» и ТСЖ «Взлет».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, истец произвел оплату выставленного ему управляющей компанией ТСЖ «Взлет» счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обслуживающей ранее организации, осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 10 720,16 руб.

О факте перечисления оплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 10 720,16 руб. в ТСЖ «Взлет» свидетельствуют представленные истцом платежные документы, из содержания которых усматривается, что истец обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги исполнил надлежащим образом, в связи, с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части обязании ТСН «Дубрава» исключить из счета-фактуры за июль 2017 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 720,16 руб., поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период, наличия договорных обязательств с ресурсноснабжающими организациями, фактического предоставления ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу об обязании ТСН «Дубрава» исключить из счета-фактуры за июль 2017 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10720 рублей 16 коп.

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы с ТСН «Дубрава» в пользу ФИО1 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена подсудность спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем основанием для отмены решения не является. В материалах дела имеется определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ТСН «Дубрава» о защите прав потребителя возвращено заявителю и разъяснено право на обращение к мировому судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, в связи, с чем споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, следовательно, заявленные истцом требования являются имущественным спором гражданско-правового характера, цена иска которого не превышает 50000 рублей, связаны с защитой имущественных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья ограничила доступ к правосудию, а именно отказала отложить судебное заседание для разрешения спора мировым соглашением, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд в праве утвердить мировое соглашение в случае, когда мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и подписаны обеими сторонами, вместе с тем, стороной ответчика мировое соглашение представлено не было, что не может свидетельствовать о согласии истца заключить мировое соглашение с ТСН «Дубрава».

Кроме того, ответчик не мог обратиться со встречным иском, так как на период судебных заседаний в пользу ответчика был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от ФИО1 направленная в адрес ТСН «Дубрава» с отметкой о получении с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, председателем правления ТСН «Дубрава» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации)".

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае является не обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Дубрава» - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева