Решение по делу № 33-1466/2019 от 17.07.2019

Судья Смирнов Н.Н.                         Дело № 33-1466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтеревой Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с Дегтеревой Т. В. в пользу Морозовой С. П. денежные средства в порядке регресса в сумме 211301 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39740 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5710 руб.

Взыскать с Дегтеревой Т. В. в пользу Морозовой С. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток подлежащих возвращению денежных средств в порядке регресса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке регресса, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтеревой Т.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать основной долг в сумме 211301 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 39740 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года по делу № 2-208/2016 с Дегтеревой Т.В., Морозовой С.П. солидарно в пользу ООО МФО «Финанс» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 274098 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 11941 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства с Морозовой С.П., являющейся поручителем по договору займа, было взыскано 211301 руб. 25 коп. Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, Морозова С.П. обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтерева Т.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что судебная повестка на судебное заседание, отложенное на 13 мая 2019 года, была получена ею 12 мая 2019 года, в связи с чем времени для сбора доказательств, для поиска представителя было недостаточно. Суд, отклонив ходатайство о переносе судебного заседания, нарушил тем самым ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Дегтеревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Морозовой С.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года по делу № 2-208/2016 с Дегтеревой Т.В., Морозовой С.П. солидарно в пользу ООО МФО «Финанс» взыскана сумма займа в размере 170000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2013 года по 11 ноября 2015 года в размере 84098 руб. 67 коп., проценты за пользование займом с 11 ноября 2015 года по день погашения займа, исходя из ставки 3,8% в месяц от суммы остатка долга, неустойка за период с 27 сентября 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11941 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 281735 руб. на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет черный, принадлежащую на праве собственности Морозовой С.П.

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство № 26206/16/12023-ИП в отношении должника Морозовой С.П.

17 июня 2016 года в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Морозовой С.П.

22 ноября 2016 года постановлением о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет черный, не реализованное в принудительном порядке было передано взыскателю ООО МФО «Финанс» по цене 211301 руб. 25 коп.

16 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по Республике Марий Эл исполнительное производство № 26206/16/12023-ИП в отношении должника Морозовой С.П. было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Морозовой С.П. как к поручителю Дегтеревой Т.В., исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2016 года по 25 февраля 2019 года в сумме 39740 руб. 17 коп., а также данные проценты за период с 26 февраля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика, положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что Дегтерева Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 мая 2019 года, извещалась судебной повесткой, полученной ответчиком 8 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 65). Кроме того, исковой материал был получен Дегтеревой Т.В. 11 апреля 2019 года (л.д. 49).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что времени с момента получения судебной повестки до дня судебного разбирательства было достаточно для реализации права на ведение дела через представителя, а также на представление доказательств, истец не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу. Оснований полагать, что Дегтерева Т.В. была ограничена в возможности реализации предусмотренных ГПК РФ прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 ГПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признается правомерным.

На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтеревой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк