Решение по делу № 33-282/2024 (33-4425/2023;) от 13.12.2023

    Судья Богаевская Т.С.                                                           Дело № 2-1771/2023

    (первая инстанция)

    № 33-282/2024

    (33-4425/2023)

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года                                                                города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                            Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопаненко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лопаненко А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Лопаненко А.В. обратился в суд с иском, изменив основание которого просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 117, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 37 137 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>) в силу приобретательной давности.

    В обоснование исковых требований указано, что по окончании школы мичманов и прапорщиков г. Севастополе приказом командира полка с 08.05.1992 назначен на должность начальника столовой подразделения обеспечения 89 отдельного полка связи ЧФ (в/ч №). В связи с удаленностью прохождения места службы и регистрацией брака истцу как семейному военнослужащему в сентябре 1993 года на территории военного городка предоставлен жилой дом для проживания.

    В спорном доме истец проживает со своей семьей – супругой и детьми с сентября 1993 года, открыто добросовестно и непрерывно им владеет и пользуется как своим собственным, содержит его в состоянии пригодном для проживания, оплачивает ремонт и коммунальные услуги.

    В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на дом и не требовали его возвратить.

    В настоящее время спорный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием «Обеспечение обороны и безопасности» (код 8.0). С 1993 года до 2018 года дом располагался по адресу: <адрес>. С 2018 года квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на адрес <адрес>. Согласно ответам ГУПС «БТИ» и Севреестра сведения об объектах недвижимости по указанным адресам отсутствуют. Как следует из писем уполномоченных органов право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Собственник земельного участка (ответчик) не владеет какой-либо технической документацией на объект, правопритязаний не имеет. При указанных обстоятельствах истец полагает, что за ним подлежит признанию право собственности на дом в силу приобретальной давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лопаненко А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что решение суда постановлено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт добросовестного и открытого владения, а также давность владения подтверждается материалами дела, в частности конвертами о получении стороной истца почтовой корреспонденции по адресу нахождения дома, медицинскими картами истца и членов его семьи, сведениями об обучении детей в образовательных учреждениях не по месту регистрации, а в близи дома, в котором они проживают и т.д. При этом титульный собственник жилого дома фактически отказался от правопритязаний на него. Истец полагает, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, входящем в имущественный комплекс военного городка и является собственностью Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, до 2022 года находился в бессрочном пользовании ФГКУ «КТУИО» Минобороны России, далее перешел в пользование ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России.

        Представитель ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в судебное заседание в суд апелляционной не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовал.

        Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание по адресу: <адрес>, жилой дом из природного камня, год завершения строительства 1959, площадью 117,2 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте, в том числе инвентарное и реестровое дело, отсутствуют, ранее учтенным не является, технический план и декларация об объекте составлены кадастровым инженером по заказу истца в 2023 году, объект имеет износ 60%, требует капитального ремонта (л.д. 16-30, 34-44).

Также судом установлено, что земельный участок, на территории которого находится спорный жилой дом по адресу: <адрес>), поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0), входит в имущественный комплекс военного городка № и является собственностью Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» (л.д. 98-100).

До этого недвижимое имущество целостного имущественного комплекса военного городка № использовалось вооруженными силами СССР и Черноморским флотом Российской Федерации, по соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского Флота от 28.05.1997 передано Российской Федерации, являлось собственностью города Севастополя (л.д. 77-90).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный объект никогда не выбывал из собственности государства и в связи с принципом единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, исходя из принципа единства земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что все объекты имущественного комплекса находятся в федеральной собственности, принадлежат Минобороны России. Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что по утверждению истца спорный жилой дом предоставлен ему в период службы руководством воинской части, истцу было известно о наличии собственника спорного жилого дома и о его правах на спорное имущество, после увольнения с воинской службы истцу также было известно, что он использует имущество, имеющее собственника, без надлежащего оформления, суд пришел к выводу, что такое владение не может считаться добросовестным.

Истцом не представлено доказательств того, что он ставил в известность титульного собственника спорного имущества о владении и пользовании данным имуществом либо обращался с заявлениями о передаче ему имущества.

Кроме того суд отметил, что истец не представил достоверные доказательства как даты вселения в спорный жилой дом, так и постоянного проживания в нем длительное время.

Согласно послужному списку Лопаненко А.В. проходил службу в войсковой части №, 08.05.1992 зачислен в распоряжение командира и в списки личного состава 89 отдельного полка связи Черноморского флота, уволен со службы приказом КЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении жилого помещения в связи со службой отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу: <адрес>.

Представленные истцом сведения об обучении членов его семьи в образовательных учреждениях и нахождении на учете в медицинских учреждениях, находящихся рядом со спорным жилым домом, суд оценил как не подтверждающие доводы истца, поскольку указанные сведения вносятся в медицинские карты, алфавитные книги и журналы со слов заявителя и не являются официальным подтверждением места жительства. Кроме того из данных документов невозможно установить дату постановки на учет и период нахождения на учете период обучения.

Копии абонентских книжек по оплате за электроэнергию представленные истцом не содержат сведений об адресе лицевом счете абонента о внесенных суммах и периоде за который производилась оплата. Счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг датированы 2021-2022 и не подтверждают осуществление платежей за период с 1993 года как заявлено истцом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на имущество в силу давности владения в связи с чем, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске отказал.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Права входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации учреждений (организаций) на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой оперативное управление имуществом осуществляется посредством реализации правомочий владения и пользования в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности организации и назначением имущества, а также посредством распоряжения с согласия собственника этого имущества, если иное не установлено законом.

        Поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорный объект не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, собственником спорного объекта, входящего в состав имущественного комплекса военного городска, является Российская Федерация. При этом данных в пользу того, что Минобороны России отказалось от спорного имущества, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        В свете приведенных норм и разъяснений по их применению не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

        Истец не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, чем подтверждается, что имущество предоставлено ему в собственность, либо что собственник – Российская Федерация от имущества отказалась.

        Таким образом, даже если истец на законных основаниях был вселен в спорный дом, находящийся на землях военного городка, в период прохождения военной службы, такое владение независимо от срока не может влечь смену собственника.

Отсутствие письменного договора в данном случае не исключает наличие правоотношений по найму служебного помещения, поскольку данные правоотношения подтверждены конклюдентными действиями сторон.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что дом находится в ветхом состоянии, имеет износ 60%, что опровергает доводы истца о том, что он нес бремя содержания имущества.

        В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Лопаненко А. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                                                 Ж.В. Григорова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.02.2024