Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2024 ~ М-1413/2024 от 06.05.2024

№2-2219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца Студенко А.И. – Студенко Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 19.02.2024 года. ( л.д. 22-23),

ответчика Тубаева А.Н.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А. И. к Тубаеву А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тубаеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 282759 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6028 руб., за оказание юридических услуг в сумме 5300 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением Захарченко Д.А., принадлежащего Захарченко Е.В. на праве собственности и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на <адрес> и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий Захарченко Е.В. автомобиль. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус под управлением Захарченко Д.А. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановлением ответчиком обжаловано не было. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус застрахована не была. Захарченко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 261940 руб. и судебных расходов. В рамках рассматриваемого дела, Тубаев А.Н. исковые требования Захарченко Е.В. признавал, сумму ущерба не оспаривал. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу Захарченко Е.В. с него и Тубаева А.Н. с каждого по 130970 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы. Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. В пользу Захарченко Е.В. был взыскан материальный ущерб со Студенко А.И. в размере 261940 руб. и судебные расходы, а всего 282759,00 руб. На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого он выплатил взыскателю 282759,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 7-8).

Истец Студенко А.И., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Студенко А.И. – Студенко Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнила о том, что до имевшего место ДТП, некоторое время Тубаев А.Н. и ранее брал у них в аренду транспортные средства по договору, согласно условиям которых на него возлагалась обязанность по получению страхового полиса, чего им сделано не было и на момент ДТП, его ответственность не была застрахована. В связи с чем, несмотря на вину в ДТП Тубаева А.Н. ответственность по возмещению ущерба была возложена на собственника транспортного средства Студенко А.И., который он в настоящее время выплатил и в порядке регресса просит взыскать его с ответчика.

Ответчик Тубаев А.Н. в судебном заседании против иска возражал, не оспаривая свою вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пояснив о том, что в действительности он в тот день ехал на автомобиле марки Тойота Приус, полученного в аренду от Студенко А.И., который не сообщил ему об отсутствии страхового полиса. При этом он передал ему все документы на указанный автомобиль, но он не обратил внимание на то, что страховой полис был оформлен на другое лицо, а не на Студенко А.И. Он не желает оплачивать еще какие-то расходы истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, Захарченко Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки №, 2011 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тубаев А.Н., управляя автомобилем №, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения.

Из объяснений Тубаева А.Н., полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле №, г/н №, спускался с путепровода, со стороны <адрес>, поворачивал налево, с второстепенной дороги. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> он, Тубаев А.Н., завершил маневр, водитель Форда, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево.

Согласно схемы ДТП, содержащейся в материале об административном правонарушении, водитель Тубаев А.Н., управляя автомобилем №, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, 2011 г.в., г/н №. Схема ДТП подписана без замечаний всеми участниками    .

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа..

В процессе рассмотрения дела, в том числе и по иску Студенко А.И., Тубаев А.Н. пояснял, что нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал.

Таким образом установлено, что Тубаев А.Н. нарушил п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Захарченко Д.А., движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Таким образом,    принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден по причине нарушения Тубаевым А.Н. Правил дорожного движения. ( л.д. 9-10, 72-84).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Захарченко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Тубаева А.Н. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Со Студенко А.И. в пользу Захарченко Е.В. взыскан ущерб в размере 261940,00 руб., судебные расходы до 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5819 руб., всего взыскано 282759 руб. ( л.д. 11-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Студенко А.И. – без удовлетворения. ( л.д. 86-93 ).

Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Захарченко А.Е. к Тубаеву А.Н. послужило вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт отсутствия доказательств законных оснований передачи автомобиля Студенко А.И. во владение Тубаева А.Н.

На основании Постановления ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Студенко А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 282759 руб. в пользу Захарченко Е.В. ( л.д. 39-40).

Согласно справки СБ России по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из госуслуг, со счета Студенко А.И. в счет исполнения решения суда, произведено списание 282759 руб. ( л.д.17-18).

На основании Постановления ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное в отношении Студенко А.И. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств взыскателю в размере 282759 руб. ( л.д. 41-42).

Таким образом, как законный владелец источника повышенной опасности Студенко А.Н. возместил ущерб Захарченко Е.В. взысканный по решению суда.

Необходимо отметить, что ранее установленные обстоятельства решениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имели правовое значение исключительно при определении надлежащего ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Захарченко Е.В. и не исключают возможности взыскания денежных средств в порядке ст.1081 ГК РФ с лица, управлявшего транспортным средством и являющегося непосредственным виновником ДТП, в данном случае с Тубаева А.Н.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу, суд считает, что исковые требования Студенко А.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку с него ущерб в пользу Захарченко Е.В. был взыскан в размере 261940,00 руб. Однако, учитывая факт того, что Студенко А.И. был в привлечен в качестве соответчика по делу по иску Захарченко Е.В. о взыскании материального ущерба, который возражал по иску, повлекло неоднократное отложение судебных процессов и несение соответственно судебных расходов Захарченко Е.В.. В связи с чем, со Студенко А.И. были взысканы в том числе и судебные расходы в сумме 15000,00 руб. и возврат госпошлины в сумме 5819 руб. в пользу Захарченко А.Е., которые не подлежат взысканию с Тубаева А.Н., поскольку они являются только личными убытками Студенко А.И. Необходимо также обратить внимание, что при обращении с иском в суд о взыскании денежных средств с Тубаева А.Н., Студенко А.И. вновь заявляются также требования о взыскании с него судебных расходов и госпошлины, рассчитанной с взысканной с него ранее суммы с учетом оплаченной госпошлины Захарченко Е.В. и судебных расходов.

Доводы ответчика Тубаева А.Н. возражавшего против иска о том, что он был введен в заблуждение Студенко А.И. при передаче ему документов на транспортное средство Тойта Приус без наличия страхового полиса, свидетельствует напротив о его невнимательности и не может являться основанием как с лица, допустившего ДТП и соответственно возникновение ущерба, для освобождения от взыскания в порядке регресса ущерба понесенного в связи с данными обстоятельствами собственника транспортного средства Студенко А.И.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Тубаева А.Н. в пользу Студенко А.И. в порядке регресса сумму в размере 261940 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом Студенко А.И. при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 6028 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК в редакции, действующей на момент обращения истца в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5819,40 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, оказание консультаций. Стоимость услуг составила 5300 рублей. Уполномоченным представителем Заказчика назначено Студенко Т.И. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, между Студенко А.И. и ООО «АвтоТрансГрупп» подписан акт выполненных работ на общую сумму 5300 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24).

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение исковых требований Студенко А.И. к Тубаеву А.Н. в размере более 80%, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы за услуги подлежат удовлетворению исходя из разумности и справедливости в размере 3000,00 руб., поскольку ранее установленные обстоятельства по делу по иску Захарченко А.Е. были известны представителям ООО «АвтоТрансГрупп» и не требовали какого-либо дополнительного изучения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Тубаева А.Н. в пользу истца Студенко А.И. составляет: 270759,94 руб. ( 261940,00 руб. + 5819,40 руб. + 3000,00 руб).

          Определением Ачинского городского суда от 08 мая 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Тубаеву А.Н. в пределах заявленных истцом требований в сумме 294087,00 рублей (л.д. 2).

             В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

             При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тубаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Студенко А. И. 270759,94 ( двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 94 коп).

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего - отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                         Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                     Н.Б. Лучина