Решение по делу № 8Г-5954/2021 [88-7211/2021] от 01.04.2021

            №88-7211/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1469/2020 по иску Латыпова Зуфара Якуповича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Юлии Фиргатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Латыпова Зуфара Якуповича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Латыпов З.Я. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23 октября 2018 года по 11 июня 2020 года в сумме 33 997 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф. возбуждены исполнительные производства в отношении Ионовой О.В. и в отношении Бичуриной Л.А., которые объединены в одно сводное исполнительное производство. 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф. предложено Латыпову З.Я. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 21 сентября 2018 года Латыпов З.Я. выразил свое согласие на оставление за ним нереализованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей должникам Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. по 1/2 доли каждой, и оплатил через банк разницу между размером долга и стоимостью квартиры в сумме 297 837 руб. 23 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель приняла по акту возврата арестованного имущества с реализации данную квартиру. 14 мая 2018 года принято решение о признании Ионовой О.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2018 года по заявлению должника Ионовой О.В. наложены обеспечительные меры, в том числе в отношении спорной квартиры. 23 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Янзигитова Ю.В. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства. Денежные средства, которые Латыпов З.Я. перечислил на лицевой счёт Ленинского РОСП города Магнитогорска, возвращены Латыпову З.Я. только 09 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Латыпов З.Я. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Латыпов З.Я. указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, минимальной компенсацией которых являются проценты, взысканные по данной норме. Считает, что суд не дал должной правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, которая более года незаконно удерживала денежные средства истца. Полагает, что с учётом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суду следовало взыскать компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бичуриной Л.А. в пользу взыскателя Латыпова З.Я., 18 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ионовой О.В. в пользу взыскателя Латыпова З.Я. 22 октября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

27 февраля 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должников Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, у каждой. Указанное имущество передано на ответственное хранение должникам с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

19 сентября 2018 года ввиду признания торгов несостоявшимися приставом Латыпову З.Я. предложено оставить нереализованное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, за собой.

21 сентября 2018 года истец принял предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должников, в связи с чем перечислил на депозитный счёт Ленинского РОСП города Магнитогорска разницу между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью имущества в сумме 297 837 руб.

23 октября 2018 года во исполнение поступившего определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 23 октября 2018 года полностью, по причине применения арбитражным судом в отношении Ионовой О.В. процедуры банкротства.

Решением от 26 ноября 2019 года должник Бичурина Л.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 апреля 2020 года.

07 октября 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника Ионовой О.В. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска окончено исполнительное производство в отношении должника Бичуриной Л.А. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

18 декабря 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП города Магнитогорска снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

На основании распоряжений о перечислении денежных средств от 05 и от 06 декабря 2019 года Латыпову З.Я. возвращены денежные средства в сумме 297 837 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между истцом и судебным приставом-исполнителем, требование о взыскании процентов не основано на нормах материального права, отсутствуют убытки в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, и доказательств вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.

Из направленного истцом в Ленинский РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области заявления от 18 декабря 2018 года не следует, что Латыпов З.Я. отозвал своё согласие на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения истцу разницы между задолженностью по исполнительному производству и стоимостью имущества.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Зуфара Якуповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи