Решение от 31.12.2021 по делу № 22К-3546/2021 от 30.12.2021

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-3546/2021

г. Астрахань 31 декабря 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемой Котовой С.А. и адвоката Егазарьянца В.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянца В.В. в интересах обвиняемой Котовой С.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2021года, которым в отношении

Котовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Котову С.А., адвоката Егазарьянца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.. возбуждено уголовное дело в отношении Котовой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 17-00 часов Котова С.А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Советского районного суда г.Астрахани Котовой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Котовой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ Котова С.А. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Н.. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А. с согласия руководителем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Н.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Котовой С.А. под стражей, указав, срок содержания Котовой С.А. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ года, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемую и ее защитника, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ

Оснований, по которым Котовой С.А. была ранее избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Котовой С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах обвиняемой Котовой С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрав Котовой С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей Котовой С.А. является то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок до 15 лет, а также данные о личности обвиняемой. Данные выводы суда не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, судом не указано, какие данные о личности обвиняемой послужили основанием для продления срока содержания ее под стражей.

Обращает внимание, что Котова С.А. характеризуется с положительной стороны, является пенсионеркой, имеет официальный доход в виде пенсии, впервые привлекается к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани.

Отмечает, что суд не указал в своем решении, почему Котовой С.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, как домашний арест. При этом, в представленном материале данных о том, что Котова С.А. может скрыться от правосудия, будет заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей или каким-либо другим способом помешать отправлению правосудия, не содержится.

Кроме того, Котова С.А. в судебном заседании утверждала, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда или помешать отправлению правосудия.

Также обращает внимание, что Котова содержится в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона. Данные условия, вызывают у Котовой С.А. чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Обращает внимание на обстоятельства обвинения Котовой С.А. в инкриминируемом преступлении, а именно, на тот факт, что она, находясь у себя дома, подверглась попытке изнасилования со стороны Королева С.А., который также применял к ней физическую силу и причинил телесные повреждения (нанес 6 ударов кулаком в жизненно важный орган - голову), зафиксированные в протоколе освидетельствования и судебно-медицинской экспертизе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении Котовой С.А. необходимой обороны, что, не было учтено судом при принятии решения о продлении Котовой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Котовой С.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оставшийся срок содержания Котовой С.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Котовой С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания Котовой С.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемой, не предрешая вопросы о ее виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным материалом, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Котовой С.А. избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Котовой С.А. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Котова С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Котовой С.А. деяния, а также данные о личности обвиняемой.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Котова С.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Котовой С.А. судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения Котовой С.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Котовой С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Котовой С.А., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Котовой С.А. в органы следствия и суд.

Вопреки доводам жалобы в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Котова С.А. содержится в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Котовой С.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░