Решение по делу № 33-8126/2013 от 17.09.2013

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Быкова И.В.                                                                  Дело № 33-8126/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                         Мулярчика А.И.,

        судей                      Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

        при секретаре                                            Камыниной В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Глущенко Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, объединении дел в одно производство и отмене определения по обеспечительным мерам, обеспечении иска.

    Возвращена Глущенко Н.С. апелляционная жалоба на решение от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко Н.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, объединении дел в одно производство и отмене определения по обеспечительным мерам, обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований указала, что не имела возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу в связи с болезнью.

Полагает необходимым продолжить рассмотрение ее иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Глущенко Н.С., в частной жалобе просит определение от 16.08.2013 г. отменить. Также просит истребовать гражданское дело № 2-4560/2012 из Ленинского районного суда г. Новосибирска по тому же иску для наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора. Указывает, что в вышеуказанном деле имеется конверт с датой, подтверждающий своевременность обращения в суд. Просит наложить арест на имущество Сильченко В.Я.

В обоснование доводов жалобы поясняет, что устранить недостатки не могла, поскольку попала в реанимацию, все необходимые документы были ею приложены.

Апеллянт ссылается на то, что в выписке из истории болезни стоит другая дата, а именно дата выбытия 27.10.2012 г.

Указывает, что 29.10.2012г. получила множественные переломы, которые диагностировали не сразу.

Считает, что ссылка суда на то, что дата в справке из поликлиники №22 неразборчива, надуманна, поскольку как следует из справки дата обращения 29 октября очевидна.

Полагает, что тяжелая болезнь является причиной для восстановления срока, поскольку тяжесть заболевания установлена множеством медицинских документов.

Указывает, что ситуация связана с медицинской тайной, а потому не желает оглашать множественные выписные эпикризы и выписки.

Также апеллянт ссылается на то, что копия отзыва Сильченко В.Я. на ее заявление не была ей вручена, что является нарушением ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что решение по делу было судом принято 21 мая 2012 г. В окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 г. Глущенко Н.С. получила копию решения 14 июня 2012 г. Первоначально апелляционная жалоба Глущенко Н.С. подана 2 июля 2012 г. Определением суда от 17 июля 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 07 августа 2012г.

20 августа 2012 г. апелляционная жалоба возвращена, заявления о продлении срока устранения недостатков от Глущенко Н.С. не поступало, определение суда от 20 августа 2012 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно апелляционная жалоба подана 20 июня 2013 г. Уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные    Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Глущено Н.С. не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Довод апеллянта о том, что она не желает представлять все    медицинские документы, так как    будет раскрыта медицинская тайна заболевания, не подтверждает уважительность причины пропуска процессуального срока.

Иные медицинские документы, представленные Глущенко Н.С., были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

То, что Глущенко Н.С. не была вручена копия заявления Сильченко В.Я., не влечет отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство Глущенко Н.С. о применении обеспечительных мер    не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как заявлено с нарушением правил главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 г. оставить без изменения.

           Частную жалобу Глущенко Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи