Решение по делу № 33а-10355/2019 от 17.05.2019

Судья Замараева Т.Л. Дело № 33а-10355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Кориновской О.Л.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёновой Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кокорину Н.А., Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Семёновой Екатерины Сергеевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Семёнова Е.С., являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 10 апреля 2018 года по дату подачи иска. Кроме того, просит признать незаконным постановление об окончании указанного исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

По мнению Семёновой Е.С., в рамках исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП в отношении должника Шевелева А.Ю. судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кокориным Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель) в период с 10 апреля 2018 года по дату обращения в суд (26 октября 2018 года) не было принято надлежащих и результативных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по взысканию суммы в размере 29808 рублей 02 копеек.

Учитывая нарушение сроков совершения исполнительных действий, основываясь на нарушении своих прав взыскателя на своевременное исполнение, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2019 года административное исковое заявление Семёновой Е.С. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение административный истец Семёнова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Семёнова Е.С. извещена СМС извещением 30 мая 2019 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кокорин Н.А., представитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области электронной почтой 31 мая 2019 года, заинтересованное лицо Шевелев А.Ю. извещен СМС извещением 30 мая 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом административного иска являются обжалуемые взыскателем Семёновой Е.С. постановление об окончании указанного исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и ненаправлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены.

Также суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю, вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю постановления.

Кроме того, судом признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, так как направление указанных документов в адрес взыскателя фактически было произведено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2018 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 30 октября 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 0407 от 30 октября 2018 года.

Таким образом, в рамках заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуального акта, судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в иске по требованиям о признании незаконным бездействия по непринятию необходимых мер принудительного исполнения и признанию незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда о необоснованности данных требований не соответствуют закону и противоречат обстоятельствам дела.

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из перечня исполнительных действий, приведенных в Законе об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в нарушение предписаний вышеуказанных норм, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебным приставом-исполнителем не был совершен в полной мере необходимый объем мер принудительного взыскания.

Как видно из материалов исполнительного производства, в 2013 году мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района было вынесено решение в рамках гражданского дела № 2-540/2012 о взыскании с Шевелева А.Ю. оплаты за коммунальные платежи в сумме 29808 рублей 02 копейки.

Исполнительный лист, выданный в рамках исполнения данного решения, неоднократно предъявлялся взыскателем Семёновой Е.С. в службу судебных приставов исполнителей: 03 апреля 2013 года, 02 июня 2014 года, 16 июля 2015 года, 12 января 2017 года, 20 сентября 2017 года. Возбужденные по результатам предъявления исполнительного листа исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

19 апреля 2018 года Ревдинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в очередной раз по заявлению Семёновой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 27838/18/66047-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника Шевелева А.Ю. в пользу Семёновой Е.С. суммы задолженности в размере 29808 рублей 02 копеек.

29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 19 апреля 2018 года и 27 июля 2018 года в регистрирующие органы: ИФНС, ГИБДД, УПФ РФ, ЗАГС, сотовым операторам, финансовые организации и банки.

Согласно полученным ответам Шевелев А.Ю. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, за должником не зарегистрирован автотранспорт, недвижимого имущества у должника не имеется.

По данным Уральского банка ОАО «Сбербанк России», Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» на имя должника имеются открытые счета с нулевым остатком денежных средств. Местом регистрации должника указан ...

Также судебным приставом-исполнителем составлены два акта выхода по месту жительства должника от 11 мая 2018 года и от 26 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что адрес и место совершения действий по выходу в адрес должника в актах не указаны. Какие-либо идентифицирующие признаки того, что исполнительные действия были совершены по адресу: ..., материалы дела не содержат.

Каких-либо иных мер принудительного исполнения, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шевелева А.Ю. не предпринималось.

Сведения об извещении должника Шевелева А.Ю. о возбужденном в отношении него исполнительного производства административным ответчиком не были представлены, объяснения с должника не были отобраны, попыток установить его фактическое местонахождение и определить доступные каналы связи судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Как следует из предоставленной сводки исполнительных действий за период с 19 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем не выяснялось имущественное положение должника и наличие у него иного имущества, помимо недвижимости, не ограничивались права должника, не был получен ответ оператора сотовой связи (ОАО «МТС») о его абонентском номере.

В нарушение предписаний вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства наличия движимого имущества, принадлежащего должнику Шевелеву А.Ю., во всех принадлежащих ему на праве пользования жилых помещениях, в том числе по адресу регистрации: ....

Выход по данному конкретному адресу регистрации, а именно в жилое помещение с целью обнаружения и установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не производился, доказательства обратного в деле отсутствуют. Имеющиеся акты выхода от 11 мая 2018 года и от 26 сентября 2018 года никаких конкретных адресов не содержат.

Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в обнаружении такого имущества путем принудительного проникновения в жилое помещение должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в части непринятия мер по выходу в адрес должника, по установлению принадлежащего должнику движимого имущества, по получению всех необходимых сведений по запросам, по получению сведений о его фактическом местонахождении.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП от 19 апреля 2018 года, поскольку оснований для его вынесения не имелось. Все необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества и местонахождения должника, не были исчерпаны.

В связи с вышеизложенным, решение об оставлении без удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кокорина Н.А. об окончании исполнительного производства № 27838/18/66047-ИП от 19 апреля 2018 года также подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

Доводы жалобы по иным исковым требованиям, оставленным без удовлетворения, которые изложены в апелляционной жалобе Семёновой Е.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 27838/18/66047-░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.