Решение по делу № 22К-419/2020 от 04.03.2020

Дело № 22к-419/20     Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах подозреваемого А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г., которым

А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему <...>, имеющему на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав выступления подозреваемого А.А. в режиме
видео-конференц-связи и его адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту того, что А.А. являясь <...> то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, <дата> получил от ФИО4 взятку в сумме <...> за <...>.

<дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту того, что А.А. являясь <...> то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, <дата> намеревался получить от ФИО5 взятку через посредника ФИО8 в сумме <...> за <...>, однако действия его и посредника ФИО8 были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла подозреваемому А.А. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до <дата>

Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что А.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ранее А.А. проходил службу в оперативных подразделениях органов экономической безопасности, в связи с чем, осведомлен о методике и тактике ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, поэтому может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах А.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения А.А. а также не проверены данные, содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника, представленном после отложения рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения на 72 часа, относительно причастности А.А. к совершению иных аналогичных преступлений. Считает, что формулировка подозрения А.А. по факту получения ФИО8 <дата> взятки в размере <...> для последующей передачи А.А. опровергает доводы об обоснованности подозрения в этой части, поскольку по версии следствия ФИО8 действовал по поручению А.Е. а не А.А. что исключает обоснованность доводов следствия об осведомленности А.А. о действиях ФИО8 и его мотивации.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поэтому находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные данные свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого А.А.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность А.А. к преступлениям подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО4,
ФИО10, ФИО11, ФИО5, протоколами допросов А.А. и ФИО8 в качестве подозреваемых, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому А.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что ФИО8 действовал по поручению А.Е. а не А.А. что исключает обоснованность доводов следствия об осведомленности А.А. о действиях ФИО8 и его мотивации, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что А.А. имеет несовершеннолетних детей, гражданскую жену и постоянное место жительства в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2020 г. в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах подозреваемого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий