Решение от 01.04.2024 по делу № 10-1986/2024 от 06.03.2024

Дело №    Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Журавлева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного де-ла по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО19., жалобе адвоката ФИО2 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРЕЛИК    Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год, с возложением соот-ветствующих обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотре-ния;

наложенный арест на имущество осужденного на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения решения <адрес> <адрес> по делу № о воз-мещении ущерба;

на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискована <данные изъяты>», как орудие преступления в собственность государства.

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО6, просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Горелик А.И признан виновным в незаконной рубке, а равно повреж-дение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере 91974 рубля, совершеном в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20. просит приговор изменить, освободить Горелика А.И. от отбытия наказания в связи с его фактическим отбытием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, или отменить в связи с нарушением уго-ловно-процессуального закона, неправильным применением уголовного за-кона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголов-ного дела, а также несправедливостью приговора.

Просит учесть, что при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены требования ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ.

Так, Горелик А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению сво-боды сроком на один год условно с испытательным сроком один год, с воз-ложением обязанностей.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Горелика А.И., уголовное дело возвращено проку-рору. ДД.ММ.ГГГГг. Горелик А.И. поставлен на учет в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление началь-ника <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Горелику А.И. со снятием с него судимости. Указывает, что на момент вынесения обжалуемо-го приговора Горелик А.И. отбыл наказание за совершенное преступление, однако судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ данное об-стоятельство не учтено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор от-менить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельст-вам дела, его подзащитного оправдать.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимания сведе-ния из Управлений Росреестра, по архитектуре и градостроительству адми-нистрации <адрес> о том, что земельный участок, на котором произведена рубка расположен В территориальной зоне <данные изъяты> «Зона усадебной и коттеджной застройки», и поскольку границы земельного участка с кадаст-ровым номером <данные изъяты> не согласованы, то это свидетельствует об отсутствии земель лесного фонда в границах <адрес>.

Судом также не дано оценки протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненному защитником с участием Горелика А.И. и специалистом - ка-дастрового инженера ФИО14 Однако, именно в ходе данного ос-мотра, точно определено место рубки с указанием географических коорди-нат. Отмечает, что представителем потерпевшего организации дважды были приобщены карты-схемы расположения и границы лесного участка, которые идентичны в своей графической части, однако, на данных схемах указаны совершенно разные географические координаты. Указывает, что представи-тель потерпевшего не смог дать объяснений относительно данных разногла-сий организации.

Отмечает, что вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями специалистов, обладающих необходимой компетенцией и знаниями по вопросу, отнесенному к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а именно показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указывает, что сведения из ЕГРН полностью согласуются с письмом Главного управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы <адрес> о том, что на территории <адрес> отсутствуют лесничества, расположенные на землях лесного фонда, а также с показаниями свидетелей и иными доказательствами сторо-ны защиты. Поэтому просит учесть, что земельный участок, на котором был произведен спил деревьев расположен на территории Троицкого <адрес>, который не относится к землям лесного фонда, а квартал № выдела № <адрес> Территориального отдела «<адрес>» расположен на землях <адрес>.

Полагает, в связи с вышеизложенным <адрес> <адрес>» не может являться потерпевшим по настоящему уго-ловному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предваритель-ного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исклю-чающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надле-жащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, отно-сящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесами <адрес>, утвержденным постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № Главное управление лесами <адрес> является органом исполнительной власти <адрес> и в целях реализации возложенных на него задач осуществляет в числе иных и функцию по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории <адрес>, и внесение в него изменений.

Согласно имеющейся в государственном лесном реестре, ведение кото-рого в <адрес> осуществляет Главное управление лесами <адрес>, информации о лесном участке, площадью 0,24 га располо-женном в <адрес> квартал № часть выдела №, его правообладателем является Российская Федерация, имеются ограничения по режиму использования в соответствии с Лесным кодексом РФ, лесным планом <адрес>, распоряжением Прави-тельства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные ко-личественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид раз-решенного использования определяются в лесостроительной проектной до-кументации. В соответствии с выпиской из ЕГРН кварталы № <адрес> расположены на землях лесного фонда РФ, имеющих кадастровый №, который входит в единое землепользование с кадастровым №.

В соответствии с Таксационным описанием <адрес> лесами, леса, расположенные в № квартале выделах № по категории защитности отнесены к особо ценным лесам. Из Лесохозяйственного регламента <адрес>, утвержденного приказом Главного управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что все леса лесни-чества общей площадью 78 180 га отнесены к защитным.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что в дневное время в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества Территориального отдела «<адрес>», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы берёза, относящихся к категории защитные леса лесного фонда Российской Федерации, в нарушение законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 16, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 41 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все не-обходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, при-частности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 42 УПК РФ при признании по-терпевшим ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» соблю-дены. Собранными доказательствами, в том числе показаниями представите-лей потерпевшего, верно, установлено, что ущерб причинен именно данной организации. Представители указанной организации по делу участвовали на основании представленных доверенностей.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным ма-териалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности ви-ны осужденного (аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвока-та), суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой критиче-ски оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

В основу приговора судом правильно положены показания самого Горе-лика А.И., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные ввиду наличия противоречий с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах спиливания лес-ных насаждений (двух берез) ввиду того, что деревья мешали увеличить площадь земельного участка, находящегося у него в пользовании, распоря-жении ими по своему усмотрению.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на заня-тую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так суд первой инстанции привел в приговоре показания представителя потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ФИО21 о незаконной вырубке на землях лесного фонда Гореликом А.И. двух деревьев породы береза, которые являлись сырорастущими, сумма ущерба составила 91974 рубля, об отсутствии у Горелика А.И. разрешения на вырубку этих двух деревьев. Кроме того, представитель потерпевшего отме-тила, что в данном случае не имеет значения, где именно березы находятся в городском, либо в районном округах, поскольку оспариваемый участок явля-ется землей лесного фонда, поэтому данная территория подлежит охране и защите.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является руково-дителем ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», ему стало известно, что в <адрес> Территориального отдела «<адрес>» была выявлена рубка сырорастущих деревьев по-роды берёза в количестве двух штук. Отметил, что земельный участок, где осуществлена вырубка, относится к землям лесного фонда Российской Феде-рации, что подтверждается реестром регистрации права собственности РФ. Указал, что оспариваемый участок, где произошла незаконная вырубка де-ревьев, внесен в Единый государственный реестр только без границ, он отно-сится к категории земель - земли лесного фонда, с категорией лесов - защит-ные леса.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей в связи с ранее занимаемой должностью заместителя начальника территориального отдела <адрес>» стало известно, что в квартале № выдела №, принадлежащего <адрес> участковому лесничеству Территориально-го отдела «<адрес>», произведена незаконная вырубка деревь-ев. Ссылается на то, что в первой схеме имелась небольшая погрешность, именно для определения точных границ квартала № выдела № ими был привлечен кадастровый инженер, который установил принадлежность дан-ной земли к лесному фонду РФ.

Так из показаний ФИО22 следует, что он является председателем по-требительского кооператива хозяйственных построек «<данные изъяты>», располо-женных по <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. начала ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии и в присутствии арендатора определены границы земельных участков. Он лично присутствовал при оп-ределении границ земельного участка Горелика А.И., и с точностью может сказать, что четыре берёзы, произрастающие недалеко от участка Горелика А.И., не вошли в пределы участка, арендуемого последним. В конце октября или начале ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел, что спилены две берёзы около земель-ного участка Горелик А.И., но не придал этому значения, поскольку они на-ходятся не на территории кооператива, кому принадлежат эти деревья, ему неизвестно.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении под-тверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменны-ми материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, обыска, предметов, справкой по расчёту ущерба за лесонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости 2 деревьев породы берёза до степени прекращения роста общим объёмом 5,791 м3 составило 91 974 рубля; актом № о наруше-нии лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выде-ле № квартале № <адрес> ЧОБУ «<адрес>» обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы берёза до сте-пени прекращения роста общим объёмом 5,791 м3; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сле-ды распила и запила, на спилах № и № деревьев породы берёза, могли быть образованы при помощи стандартной пильной цепи, устанавливаемой на бензо - или электропилы, в том числе бензопилой «<данные изъяты>», изъятой у Горелик А.И.; постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; картой-схемой расположения и границ лесного участка, расположенного в выделе № кварта-ле № <адрес>, и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства, в том числе показания представителя по-терпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, относи-тельно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетель-ствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

На основании ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной соб-ственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осу-ществляется в порядке, установленном законом. Таким образом, право собст-венности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу за-кона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регист-рации такого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденным произведена незаконная рубка берез на земель-ном участке, который отнесен к землям лесного фонда, так как его собствен-ником является Российская Федерация, что подтверждается сведениями, представленными из ЕГРН, Главного управления лесами <адрес>, в том числе из администрации <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Что касается показаний свидетелей стороны защиты, которые сообщи-ли об отсутствии в границах <адрес> лесничества, то представленные ими сведения являются не убедительными, так как противо-речат материалам дела, в том числе сведениям, представленным администра-цией <адрес> об отсутствии у них на балансе оспари-ваемого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО14 о месте расположения спиленных берез, карт-схем расположения места спиленных осужденных берез, не имеют существенных отличий, которые бы свидетельствовали о не виновности Горелика А.И., а их неточности связаны с допустимой погрешностью применяемых для их измерения приборов. Так у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания в каче-стве недопустимых доказательств по делу протокола осмотра места проис-шествия от ДД.ММ.ГГГГ, он в целом не противоречит проведенному в дальнейшем осмотру места происшествия, выполненным стороной защиты, а напротив они лишь дополняет друг друга.

То есть судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что вырубка совершена на земельном участке, не входящем в состав зе-мель лесного фонда, и были обоснованно признаны несостоятельными с при-ведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Содержание материалов уголовного дела, с учетом проведенной дослед-ственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опровергают утвержде-ние осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследова-ния незаконных методов ведения следствия, в том числе психологического воздействия.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил в действиях Горелика А.И. нарушения ст.ст. 16, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 41 Федерального зако-на Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав его дейст-вия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние соверше-но в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной ин-станции не усматривает. Аргумент осужденного об отсутствии признака про-тивоправности в его действиях суд первой инстанции правильно признал не-состоятельным.

При назначении осужденному наказания приняты во внимание все све-дения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответст-вии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности престу-пления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на ус-ловия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелика А.И., судом пер-вой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступления, выдача бензопилы, положи-тельные характеристики, пожилой возраст, состояние его здоровья, не суди-мого, являющегося ветераном труда и пенсионером, мнение представителя потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказа-ния, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения сво-боды, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и возможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследст-вие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Горелик А.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя в части вопроса назначения наказания.

Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ никто не может не-сти уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуще-ствляющего контроль за поведением условно осужденного, может постано-вить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Исходя из положений ст. 74 УК РФ п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока пога-шения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Так судом первой инстанции Горелик А.И. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по собы-тиям ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в связи с добросо-вестным выполнением возложенных на него судом обязанностей, надлежа-щим поведением, с отбытием половины испытательного срока. Постановле-ние от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено в настоящее время.

Согласно материалам дела следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горелика А.И. отменен решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, по основаниям, не ухудшающим по-ложения осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии настоящего судеб-ного решения не учел, что к Горелику А.И. мера государственного принуж-дения по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ уже исполнена, в связи с чем суд апелляци-онной инстанции полагает необходимым освободить Горелика А.И. от по-следствий связанных с исполнением условного осуждения по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 260 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░