Решение по делу № 2-2428/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002496-73

Дело № 2-2428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Борисова П.А.,

представителя ответчика Шафикова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зеляев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 392,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 567 196,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством дистанционного банковского обслуживания в АО «Газпромбанк» были закрыты срочные банковские договора в валюте доллар США, а именно: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с переводом остатка денежных средств на банковский текущий счет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в дополнительный офис № филиала Банка «Западно-Уральский» с целью получения денежных средств со счета в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счета АО «Газпромбанк» до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выдаче денежных средств со счета в связи с технической ошибкой в автоматизированной банковской системе ответчика. Действующий курс ЦБ РФ доллар США/рубль на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> за один доллар США. В момент совершения операции конвертации в АО «Газпромбанк» произошла техническая ошибка, денежные средства были заблокированы и недоступны, операция конвертации не была завершена, о чем было зарегистрировано обращение №№ (в СМС-оповещении №).

В данном обращении истец просил устранить техническую ошибку в ПО банка и сохранить курс ЦБ РФ доллар/рубль, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. Банк неоднократно оповещал истца о том, что решение по его обращению затянулось, такие СМС-сообщения приходили 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-оповещение, что ошибка устранена с предложением обратиться в офис банка. При обращении в банк истца проинформировали, что устранена только техническая ошибка в ПО и денежные средства стали доступны, при этом ответ по вопросу сохранения курса конвертации, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на бездействие ответчика. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом курсовой разницы составляла <данные изъяты> По факту рассмотрения обращения истца ответчиком принято решение о возмещении курсовой разницы по операции конвертации долларов США в рубли по официальному курсу доллара США к рублю, действовавшему ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием возмещения процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> Также полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Зеляев С.Р., являясь потребителем банковских услуг, ДД.ММ.ГГГГ намеревался получить денежные средства со своего банковского счета, однако, в этот день получить денежные средства не смог в связи с технической ошибкой. Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан. Истец неоднократно обращался в банк, однако деньги ему не возвращались. Банк уведомил истца об устранении технической ошибки, однако, на обращение истца по вопросу конвертации денежных средств по курсу, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, ответ не был представлен. После получения подтверждения о том, что конвертация будет осуществлена по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец получил причитающиеся денежные средства и курсовую разницу, однако ответчик отказался выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43, 112). Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения денежных средств по курсу ЦБ РФ, установленному в этот день. Вследствие технической ошибки выдать деньги по установленному курсу было невозможно, в связи с чем истец написал обращение на выдачу денежных средств после устранения ошибки по тому же курсу. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о том, что техническая ошибка устранена и денежные средства доступны для выдачи. Истец пришел в банк ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения денежных средств отказался, поскольку ему не был предоставлен в письменной форме ответ о том, сохранился ли курс доллара ЦБ РФ, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. При этом от истца поступал запрос только об устранении технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ истец конкретизировал запрос о сохранении курса. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ о том, что курс конвертации валюты, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ, сохранен, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен аналогичный ответ. Права и законные интересы истца были восстановлены и денежные средства были получены им до момента обращения в суд. Также истец не был лишен возможности получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а случае несогласия с произведенной конвертацией обратиться в дальнейшем с заявлением о возмещении курсовой разницы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку о возможности получения денежных средств он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически получил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. Также ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, направила заключение по гражданскому делу, в котором указала, что требования Зеляева С.Р. к АО «Газпромбанк» являются правомерными и обоснованными (л.д. 104).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в АО «Газпромбанк» путем дистанционного банковского обслуживания на имя Зеляева С.Р. были открыты вклады «Копить», по которым были открыты счета в валюте доллар США:

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по договору №№ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Зеляев С.Р. обратился в АО «Газпромбанк» для получения денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах и проведения конвертации долларов США в рубли по курсу, действующему на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные счета закрыты с переводом денежных средств на счет № (валюта счета - доллар США) (л.д.119).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счетов по курсу доллара США, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, выданы не были по причине технической ошибке при конвертации, что не отрицается сторонами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Зеляев С.Р. обратился с заявлением в АО «Газпромбанк», в котором указал, что в связи с тем, что при конвертации по курсу ЦБ РФ с долларов в рубли в программном обеспечении банка произошла техническая ошибка, о чем зарегистрировано обращение №№ просит по итогу устранения ошибки сохранить курс доллар/рубль – 101,03900, действующий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

АО «Газпромбанк» данное обращение было получено и зарегистрировано под номером № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уведомило Зеляева С.Р. о рассмотрении обращения №, сообщило о том, что ошибка устранена и Зеляеву С.Р. необходимо обратиться в офис банка (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Зеляев С.Р. повторно подал в банк обращение, в котором указал, что ранее обращался с заявлением о выдаче денежных средств со счетов и о сохранении курса доллар/рубль – 101,03900, действующего на ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил СМС-оповещение, что техническая ошибка в программном обеспечении устранена и денежные средства стали доступны, а ответ о сохранении для конвертации курса ЦБ доллар/рубль на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем истец требовал сохранить курс ЦБ доллар/рубль, действующий на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за один доллар (л.д. 13 – 13 оборот).

АО «Газпромбанк» данное обращение было получено и зарегистрировано под номером 1464492 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направил в адрес Зеляева С.Р. ответ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче денежных средств со счета в связи с технической ошибкой в автоматизированное банковской системе Банка. В настоящее время техническая ошибка устранена, денежные средства на счете доступны для снятия, о чем Банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. По факту рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято положительное решение о возмещении курсовой разницы по операциям конвертации долларов США в рубли по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. для получения денежных средств со счета необходимо обратиться в обслуживающий офис Банка. Кроме того, Банк сообщил, что готов рассмотреть возможность возмещения процентов за несвоевременную выдачу денежных средств (л.д. 57).

В соответствии с распоряжением на выдачу наличных денежных средств с банковского счета/ вклада в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Зеляеву С.Р. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Зеляев С.Р. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о возмещении курсовой разницы в размере <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> на основании полученного ответа банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие курсовую разницу, поступили на счет Зеляева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Зеляев С.Р. повторно обратился с заявлением о взыскании процентов за несвоевременную выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Зеляеву С.Р. поступило СМС-сообщение от Банка о том, что обращение № рассмотрено, Банк не счел возможным удовлетворить требование о возмещении суммы финансовой претензии (л.д.16 оборот).

Требование о возмещении процентов за несвоевременную выдачу денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания пункта 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно п.4.4.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) Банк обязуется выполнять распоряжения Клиента о выдаче денежных средств со счетов, проводить иные операции в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Договором о предоставлении банковского продукта.

В силу п.5.7 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) Банк не несет ответственность перед Клиентом:

- при несвоевременном исполнении операций по счету в результате ошибок Клиента и/или третьих лиц, допущенных при указании платежных реквизитов при оформлении Клиентом и/или третьими лицами распоряжения на перевод денежных средств со счета;

- за ситуации, находящиеся вне его контроля и связанные со сбоями в работе почты, Интернета, сетей связи и иных организаций и сетей, и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка, невыполнение Банком условий ДКО и/или Договоров о предоставлении банковского продукта (л.д.61-100).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что при обращении истца в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на вкладах «Копить», у банка на основании абзаца 2 статьи 849 ГК РФ и пункта 4.4.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) возникла обязанность по выдаче денежных средств клиенту не позднее дня, следующего за днем поступления в банк заявления, поскольку иного срока договором между банком и клиентов не предусмотрено, ответчиком не доказано, при этом денежные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на вкладах в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет следующим образом:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

<данные изъяты>    16.08.2023    17.09.2023    33    12,00    17 860 130,45 * 33 * 12% / <данные изъяты>

<данные изъяты>    18.09.2023    29.10.2023    42    13,00    17 860 130,45 * 42 * 13% / <данные изъяты>

<данные изъяты>    30.10.2023    17.12.2023    49    15,00    17 860 130,45 * 49 * 15% / <данные изъяты>

<данные изъяты>    18.12.2023    31.12.2023    14    16,00    17 860 130,45 * 14 * 16% / <данные изъяты>

<данные изъяты>    01.01.2024    23.01.2024    23    16,00    17 860 130,45 * 23 * 16% / <данные изъяты>

Итого сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку о возможности получения денежных средств он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мог получить денежные средства по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, исходя из следующего.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что для истца после того, как ввиду технической ошибки выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стала невозможной, существенным условием выдачи денежных средств со счетов в валюте доллар США являлась их выдача после ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о сохранении курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано повторное обращение по вопросу о сохранении курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения (далее - уведомление о регистрации) не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой настоящей статьи.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока).

Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.

Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

Из материалов дела следует, что ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ дан банком лишь ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ банком истцу было направлено уведомление о возможности получения денежных средств, не свидетельствует о возникновении у истца возможности получить данные денежные средства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком в нарушение положений статье 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истцу не было сообщено о результатах рассмотрения его обращения о сохранении курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца ввиду отсутствия у него мотивированного ответа на его обращение, не имелось достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут выданы именно по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ согласно его волеизъявлению, выраженному ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк с заявлением о выдаче денежных средств со счетов.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения истца, напротив, установлено, что истец в тот день, когда произошла техническая ошибка (ДД.ММ.ГГГГ), без замедления в этот же день обратился в письменном виде в банк с заявлением о сохранении курса доллара, при этом банком нарушены сроки дачи ответа на обращение, установленные статьей 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что привело к более позднему получению денежных средств со счетов.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Зеляева С.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с АО «Газпромбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Зеляевым С.Р. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд частично уплачена государственная пошлина, то в соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за требования имущественного характера (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5%) + <данные изъяты>) – <данные изъяты>), и <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 392,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521,96 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     - подпись -     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024