Решение по делу № 33-6434/2024 от 24.04.2024

Судья Трухин А.П.                                       Дело № 33-6434/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-1974/2023 (1 инстанция)

    УИД 52RS0014-01-2023-002110-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                                                       28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    с участием представителя истца Т.И.Н. - Т.Г.Г., ответчика Т.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года

по иску Т.И.Н. к Т.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Т.И.Н. обратился в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 19 сентября 2023 года в размере 275 635 рублей 72 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения и взыскании по дату фактической выплаты, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24 058 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что передал ответчику денежные средства в размере 121 000 рублей и 2 775 000 рублей, оформленные расписками от 29 января 2022 года и 16 февраля 2022 года. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 2 896 000 рублей. 15 июня 2022 года истец направил ответчику требование о возврате долга по распискам, однако долг не возвращен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Т.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Т.И.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что по делу установлен факт передачи им денежных средств ответчику, которые последним незаконно удерживаются. Полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные по делу доказательства, а объяснения ответчика не подтверждены иными доказательствами по делу, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Т.И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2022 года Т.А.Н. по расписке получил от Т.И.Н. денежные средства в размере 121 000 рублей (л.д.11).

16 февраля 2022 года Т.А.Н. получил от Т.И.Н. денежные средства в размере 2 775 000 рублей, о чем также составлена собственноручно заполненная и подписанная ответчиком расписка (л.д.12).

Факт написания и подписание расписок ответчиком не оспаривается.

15 июня 2022 года истец направил ответчику требование о возврате долга по распискам, указывая, что денежные средства переданы в качестве займа, который не возвращен (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Т.И.Н. к Т.А.Н. о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований Т.А.Н. к Т.И.Н. о признании расписок безденежными, признании сделки по передаче денежных средств ничтожной отказано (л.д.16-23, 24 оборот – 26 оборот).

Решением суда установлено наличие между сторонами спора отношений, связанных с приобретением оборудования для майнинга криптовалюты в Китайской Народной Республике. Т.А.Н., действуя в интересах Т.И.Н., перечислил криптовалюту в адрес китайских контрагентов двумя платежами 29 января и 2 февраля 2022 года, в свою очередь Т.И.Н. компенсировал расходы Т.А.Н. и потребовал составления расписок, которые не подтверждают заключение договора займа и существования между сторонами заемных обязательств.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика в результате невозврата денежных средств имеется неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, произведено за счет другого лица (за чужой счет), не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года установлено отсутствие у Т.А.Н. перед Т.И.Н. заемных денежных обязательств и наличие между сторонами правоотношений, связанных с исполнением договоренности в посредничестве по приобретению оборудования в Китайской Народной Республике за криптовалюту.

Из объяснений ответчика Т.И.Н. в суде первой инстанции следует, что ему передавались электронные платежные средства, однако не в долг, а в связи с правоотношениями по приобретению оборудования для майнинга и комплектующих с помощью криптовалюты. В правоотношениях сторон он выступал в качестве посредника между продавцом и покупателем, полученные от истца электронные платежные средства были перечислены контрагентам в Китайской Народной Республике в качестве предоплаты приобретаемого оборудования.

Указанные обстоятельства, а также наличие договорных отношений подтверждаются перепиской сторон в мессенджере (л.д.60-84).

Доводы истца о том, что ответчик не может подтвердить наличие договорных отношений с контрагентами из КНР, поскольку договора в письменной форме нет, доказательства оплаты денежных средств также отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, факт сбережения которого ответчиком подлежит доказыванию истцом.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами наличие договорных отношений, которые квалифицировал договором комиссии. Также суд пришел к выводу, что какого-либо имущества ответчик за счет истца не приобрел и не сберег, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Факт оказания истцу ответчиком посреднических услуг по приобретению оборудования подтвержден совокупность представленных доказательств и истцом не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком и, как следствие, возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года.