Решение по делу № 33-3710/2019 от 28.02.2019

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-3710/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Скуратовского Андрея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Скуратовского Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Скуратовского Андрея Николаевича страховое возмещение 237 513рублей, неустойку 100 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 000рублей,расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 417 513рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 578рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратовский А.Н. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> по вине Полуборяцева Р.А., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далееДТП), в результате которого автомобилю BMW 750, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего истцу и под его управлением причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день между сторонами было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 10 100, 00 руб., которая была выплачена ответчиком. <дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> с ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 279 500, 00 руб., выплата по которому до настоящего времени не произведена. В дальнейшем страховщик уведомил истца о том, что заявленные повреждения по заключению эксперта не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами страхового дела, которые ответчиком не были удовлетворены.

Просил возложить на ответчика обязанность по ознакомлению истца с материалами страхового дела №.

Скуратовский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал указанными выше обстоятельствами, тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, на основании отчета об оценке составила 279 500, 00 руб., страховая выплата не произведена, ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 247 613, 00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 247 613, 00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000, 00 руб.

Определением суда от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Валуева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, котором в иске Скуратовскому А.Н. отказать в связи с нарушением норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельства дела. Указывает, что по результатам независимой экспертизы от <дата> экспертами ООО «ВПК-А» сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в данном ДТП при столкновении с автомобилем Honda Accord, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Ссылается на то, что истец при направлении претензии в адрес страховщика о выплате страхового возмещения результаты экспертного заключения не представил. При этом указывает, что при исследовании выводов судебной экспертизы специалистами ООО «Эксперт Оценки» выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Так экспертом не исследован характер, механизм следообразования повреждений, а также механизм рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о необъективности заключения. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, заявляет о необходимости ее снижения, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, оснований для взыскания которых у суда, по мнению ответчика, не имелось.

Скуратовский А.Н., Полубярцев Р.А., ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, страховая компания своего представителя не направила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скуратовского А.Н. Алехину Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> около 20:00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием Скуратовского А.Н., управлявшего автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Полуборяцева Р.А., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Полуборяцева Р.А. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с <дата> по <дата>, гражданская ответственность Скуратовского А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Полуборяцев Р.А. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривается, как и не оспаривается Полуборяцевым Р.А. вина в нарушении Правил дорожного движения, соответственно в причинении вреда.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, правых дисков колес, переднего левого диска.

<дата> Скуратовский А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Скуратовским А.Н. (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по данному событию, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления на банковский счет потерпевшего в размере 10 100, 00 руб.

Платежным поручением № от <дата> на основании акта о страховом случае № ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 10 100, 00 руб.

<дата> Скуратовский А.Н. вновь обратился с ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

<дата> по направлению страховщика инженером-экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены повреждения: защита ДВС -разлом; защита ДВС-погнута; тепловая защита ДВС - поперечник - погнут; бак топливный- царапины; глушитель - вмятины «бочки» диски 3-х колес (правое переднее, левое переднее, заднее - сколы, задиры, рычаг левый задний -след удара,); задний - след удара, бампер задний - разлом в месте нижнего крепления.

<дата> ООО «СК «Согласие» заключило со Скуратовским А.Н. соглашение о производстве доплаты по убытку, размер которой по результатам проведенного страховщиком осмотра составил 279 500, 00 руб., выплата производится не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» известило Скуратовского А.Н. о том, что заявленные повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании исследования экспертов <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при столкновении с автомобилем Honda Accord, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, ее производство поручено <данные изъяты>», по результатам которой установлено, что повреждения, расположенные на левой боковой стороне кузова автомобиля BMW 750 располагаются на этой части ТС в виде группы горизонтально расположенных полос с потертостями ЛКП. При этом данные следы имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС и имеют переходящие трассы на поверхности рядом расположенных деталей. Такой характер повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля BMW 750 свидетельствует о том, что по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения с автомобилем Honda при заявленном механизме ДТП.

Повреждения, расположенные в нижней части автомобиля BMW 750, со стороны днища, имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения. Такие повреждения, по общим признакам, соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как имеют соответствующее такому механизму направление своего образования. Единственное, что, по мнению эксперта, не соответствует заявленному механизму ДТП, так это повреждения бензобака ТС, так как царапины и потертости, расположенные на бензобаке разнонаправлены, пересекаются друг с другом, что невозможно при их образовании в результате одного события происшествия. Повреждения левой боковой стороны автомобиля BMW 750 по общим признакам соответствуют для контакта с автомобилем Honda Accord при заявленном механизме ДТП. Повреждения, расположенные в нижней части поврежденного автомобиля также, по общим признакам, не противоречат характеру образования при наезде на бордюрный камень, в том числе и при заявленном механизме ДТП. Таким образом, все повреждения автомобиля BMW 750, указанные в актах осмотра от <дата> и от <дата>, кроме повреждений бензобака, могли образоваться в результате ДТП от <дата>, так как характер образования этих повреждений, по общим признакам, соответствует таким обстоятельствам происшествия.

Стоимость материального ущерба автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП – <дата> составила 247 613,00руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.7,12,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Скуратовского А.Н. страхового возмещения 237 513, 00 руб., неустойки - 100 000, 00 руб., компенсации морального вреда - 5 000, 00 руб., штрафа - 50 000, 00 руб.

При этом суд обоснованно признал ДТП, произошедшее <дата>, страховым случаем, поскольку все повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак А 887 НР 124, кроме повреждений бензобака технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что судом установлено на основании двух экспертных заключений: экспертной организации Согласие Москва № от <дата> и <данные изъяты> № от <дата>, выполненных по заказу ответчика и им представленные суда, и выше приведенного заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, объяснений эксперта З.А.И.., проводившего судебную экспертизу и допрошенного в судебном заседании <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, сами по себе не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы от <дата> недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

В мотивировочной части решения суд изложил основания, по которым признал в качестве относимого и допустимого доказательства заключение <данные изъяты>», согласно которому все повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме повреждений бензобака могли образоваться в результате ДТП от <дата>, так как характер образования этих повреждений, по общим признакам, соответствует таким обстоятельствам происшествия, что подтверждается показаниями в судебном заседании одного из экспертов З.А.,И.., давшего заключение, который повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что экспертное заключение проводилось только по имеющимся фотографиям с повреждениями автомобиля БМВ, исходя из представленных ответчиком на запрос фотографий, сведений о восстановлении автомобиля Honda, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, достаточных для того чтобы сделать выводы, имеющиеся в заключении экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется представленными ответчиком выше указанными заключениями № от <дата> и № от <дата>, в которых также выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи выявленных повреждений автомобиля истца при осмотре <дата> с указанном в материалах ГИБДД механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на экспертное заключение независимого оценщика <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым полученные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась без учета объяснений водителей, непосредственно участвующих в ДТП, имеющиеся в административном материале, которые в материалах выплатного дела не содержатся. При этом, эксперт-техник, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о неточностях и исходных посылках характера, механизма следообразования повреждений и самого ДТП, существенно повлиявших на выводы судебной экспертизы, поскольку по существу выражает несогласие с выводами эксперта, которому судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что <дата> ООО «СК «Согласие» заключило с истцом соглашение о производстве доплаты по убытку на основании произведенного страховщиком осмотра и установленных в акте повреждений, размер которой составил 279 500, 00 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, даты обращения с заявлением о страховой выплате, частичной выплаты, а также характера допущенного нарушения, признав, что размер законной неустойки, ограниченной суммой 247 613, 00 руб., является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании ходатайства ответчика до 100 000,00 руб., а также посчитал по этим же основаниям необходимым снизить размера штрафа, который составил 118 756, 50 руб. (237 513х50%) до 50 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для снижения определенного судом размера неустойки, а также оснований для отказа во взыскании штрафа либо снижения его размера у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, являющегося потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил их характера нарушений прав истца, степени нравственных страданий, а также периода их нарушения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: