Решение по делу № 8Г-24377/2022 [88-24433/2022] от 20.10.2022

16RS0036-01-2022-002149-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24433/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Плотникова Евгения Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1025/2022 по иску Плотникова Евгения Владимировича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что ему, как работнику Гороно, в 1985 г. были предоставлены земельные участки № площадью 400 кв.м. и № площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Правоустанавливающим документом на земельный участок, составляющий территорию садоводческого общества «Коммунальник», является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное в соответствии с Постановлением Совета Министров ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка у Альметьевского горисполкома и передаче садоводческому обществу «Коммунальник» земельные участки, отведённые под коллективные сады, переданы садоводческому обществу «Коммунальник».

В 2017 г. после получения плана и каталога координат границ землепользования (участка площадью 817 кв.м.) истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № г. в связи с отсутствием проекта планировки СНТ «Коммунальник».

В октябре 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельные участки № и № общей площадью 817 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова Евгения Владимировича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Плотников Евгений Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что      решением Исполнительного комитета Альметьевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель Альметьевскому горисполкому под коллективные сады на площади 50 га из земель совхоза «Кичуйский» утверждён проект отвода земель Альметьевскому горисполкому из заболоченных пастбищных земель совхоза «Кичуйский» на площади 50 га, в том числе Гороно-13 га.

Постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено изъять земельный участок общей площадью 50 га у Альметьевского горисполкома, ранее отведённый под коллективные сады, и передать садоводческому обществу «Коммунальник», из них в собственность бесплатно 30,64 га, в коллективно-долевую собственность 19,36 га.

С 1996 г. истец является членом садоводческого общества «Коммунальник», ему в пользование предоставлен земельный участок № площадью 400 кв.м. для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м. в том же садоводческом обществе «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 817 кв.м., которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием проекта планировки СНТ «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему как члену СНТ «Коммунальник» в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. (участки №), расположенного по адресу: <адрес>

Письмом Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заявление истца возвращено на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (из обращения невозможно однозначно идентифицировать земельный участок в связи с неуказанием кадастрового номера, определить основания его предоставления).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтвердились имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергались.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано; спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений; ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец не заявлял.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок или документы, удостоверяющие права на земельный участок, выданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля              2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   С.Ю. Иванова