Решение по делу № 33-4165/2019 от 20.11.2019

Судья Туроватова М.Б. Дело № 33-4165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нива», Завадскому Владиславу Юлиановичу, Ануфриевой Светлане Николаевне, ООО «СтарОТранс», Винтер Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «СтарОТранс» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия,

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Нива», Завадскому В.Ю., Ануфриевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2018 в размере 1 254 909 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ООО «Нива» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400000 руб. под 18% годовых, на срок по 04.05.2015. В обеспечение исполнения обязательства (дата) между Банком и заемщиком были заключены договоры залога: № на автомобиль грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 380.19», 2007 г.в. и № на автомобили грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 400», 2000 г.в., грузовой тягач седельный «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р», 2000 г.в., а также (дата) договоры поручительства № с Завадским В.Ю. и № с Ануфриевой С.Н. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобили грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 400» и грузовой тягач седельный «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтарОТранс», Семенченко А.В., Семенов П.В., Винтер А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СтарОТранс» адвокат Багузова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на отсутствие сведений о нахождении данных транспортных средств в залоге у Банка на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Нива», в связи с чем Общество является добросовестным приобретателем.

Ответчики Семенченко А.В., Винтер А.В. представили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для обращения взыскания на предметы залога – автомобили грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 380.19» и грузовой тягач седельный «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р». Иные лица в суд не явились.

Определением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований к ответчикам Семенченко А.В. и Семенову П.В. об обращении взыскания на транспортное средство грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 380.19», 2007 г.в., по договору залога от (дата) № прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на данное транспортное средство, принадлежащее Семенову П.В. (т. 3 л.д. 59-60).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18.10.2018, с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2019, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Нива», Завадского В.Ю., Ануфриевой С.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1254909 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18370 руб. в равных долях, по 6123 руб. 34 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 400», 2000 г.в., гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «СтарОТранс», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 400000 руб. Разрешен вопрос о возврате из бюджета излишне оплаченной истцом госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтарОТранс» выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 400», указывая, что на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между ООО «Нива» в лице генерального директора Ануфриевой С.Н. и ООО «СтарОТранс» сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали, продавцом не представлены и покупателю не сообщались. Просит решение суда в данной части изменить, отказав истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчики ООО «Нива», Завадский В.Ю., Ануфриева С.Н., ООО «СтарОТранс», Винтер А.В., третье лицо МРИ ФНС № 5 по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 346, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Нива» обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных сумм, суд взыскал солидарно с заемщика ООО «Нива» и поручителей Завадского В.Ю., Ануфриевой С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 1254909 руб. 85 коп., обратил взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 400», принадлежащий ООО «СтарОТранс».

Решение суда в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СтарОТранс» о несогласии с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает несостоятельными и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Руднянского районного суда Смоленской области от 18.10.2018 в указанной части.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что (дата) между Банком и ответчиком ООО «Нива» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок до 04.05.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, для приобретения грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 380.19», 2007 г.в. (т. 1 л.д. 57-64).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО Нива» по указанному кредитному договору (дата) были заключены договоры поручительства с физическими лицами: № – с Завадским В.Ю. и № – с Ануфриевой С.Н. (т. 1 л.д. 82-89, 90-92), в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Нива» отвечать перед Банком за исполнение им обязательств в полном объеме, а также (дата) между истцом и ответчиком ООО «Нива» заключены договоры залога автомобилей: № грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 380.19», 2007 г.в., залоговой стоимостью 1000000 руб. (т. 1 л.д. 65-73) и № грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 400», 2000 г.в., залоговой стоимостью 400000 руб.; грузового тягача седельного «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р», 2000 г.в., залоговой стоимостью 425000 руб. (т. 1 л.д. 74-86).

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 29.09.2014, вступившим в законную силу, с ООО «Нива», Завадского В.Ю., Ануфриевой С.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2014 и обращено взыскание на предмет залога – грузовой тягач седельный «RENAULT PREMIUM 380.19», 2007 г.в., принадлежащий Семенченко А.В., а также установлены обстоятельства отчуждения транспортных средств ООО «Нива» по договорам купли-продажи от (дата) ООО «СтарОТранс»: грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 400», 2000 г.в., грузового тягача седельного «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р», 2000 г.в., которые были зарегистрированы за ООО «СтарОТранс» 14.01.2012, в связи с чем указано об отчуждении залогового имущества в нарушение ст. 346 ГК РФ (т. 1 л.д. 210-214). В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства признаются установленными и не подлежат доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее закон в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Нива» принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору, а также неисполнение обязательств поручителями установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтарОТранс» о том, что оно является добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 400», основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Принимая во внимание, что ООО «СтарОТранс» приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 103), к данной сделке применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае также отсутствуют. При том, что доводов, выражающих не согласие с размером задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 340, 350 ГК РФ, предусматривающими обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда путем продажи с публичных торгов, при этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания, условиями договора о залоге от (дата) №, приложением № 1 к указанному договору, в связи с чем установил начальную продажную стоимость спорного автомобиля – грузового тягача седельного «RENAULT PREMIUM 400» в размере 400000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.1 договора купли-продажи, предусматривающий освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору в случае, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которое сторона не могла ни предвидеть, не предотвратить разумными мерами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные положения договора не относятся к рассматриваемым правоотношениям, регулируемых нормами положений о залоге.

В остальной части решение суда от 18.10.2018 не обжалуется, в связи с чем решение в части требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство «IVECO EUROSTAR LD440Е43Т/Р», принадлежащее Винтеру А.В., не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В силу требований закона (ст. 327, 327.1 ГПК РФ) без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Отмена апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.11.2019 по новым обстоятельствам состоявшегося ранее по делу апелляционного определения от 07.05.2019 не влечет изменения порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обжалуемое решение суда от 18.10.2018 подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов настоящей апелляционной жалобы ООО «СтарОТранс», заявление ООО «СтарОТранс» о приобщении в судебном заседании 17.12.2019 нового доказательства (договора от (дата) ) отклонено как необоснованное в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Новые обстоятельства спорных правоотношений могут быть учтены в ходе исполнения судебного постановления, а также путем иного судебного разбирательства, в случае нарушения прав заинтересованных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтарОТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи