Решение по делу № 2-346/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                                   г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., с участием помощника прокурора г. Октябрьска Стариченко Ю.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукашина А. В. к Сидоровой С. Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукашин А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой С.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лукашин А.В. поддержал заявленные исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП. Сидорова С.Ю., управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь <адрес> при осуществлении маневра левый поворот, выехала на полосу, предназначенную для движения в направлении г. Москва, не уступив дорогу а/м <данные изъяты>, принадлежащей ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», которой управлял он, так как работает водителем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта, к <данные изъяты>. Согласно Программе реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с 16.04.2018г. по 01.05.2019г. он допущен работать водителем легкового автомобиля с учетом противопоказаний и ограничений объема выполняемых работ на 1/3. По причине <данные изъяты> он ограничен в свободном движении, не может до настоящего времени продолжать полноценную жизнь, до сих пор испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, длительное время находился на больничном. В связи с ограничением объема выполняемых работ, согласно справке ВТЭК, уменьшилась его заработная плата. До ДТП его средний заработок составлял 21 312 рублей 48 коп., в настоящее время составляет 11 163 рубля, то есть на 10 149 рублей 48 коп. меньше. Поскольку ограничения объема выполняемых работ на 1/3 установлено до 01.05.2019г., то за данный период он недополучит 111 644 рубля28 копеек. Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением Сызранского районного суда от 05.03.2018г.. Просит удовлетворить его требования и взыскать с Сидоровой С.Ю. в его пользу: - разницу в заработке за период с 01.06.2018г. по 01.05.2019г. - 111 644 рубля 28 копеек, затраты на приобретение бандажа на коленный сустав в сумме 1 230 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Представитель истца Лукашина Н.А. в полном объеме поддержала требования Лукашина А.В., просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидорова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Лукашина А.В. согласилась частично и показала, что она не оспаривает своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и согласна выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части исковые требования не признает. Она считает, что за взыскание разницы в заработной плате и за бандаж должна возмещать её страховая компания. С взысканием с неё услуг по составлению искового заявления она также не согласна, поскольку истцом не представлены ни квитанции, ни другие документы, подтверждающие оплату данной услуги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>». Лукашин А.В. работает в больнице водителем. В октябре 2017г. произошло ДТП с участием Лукашина А.В., в котором он получил травму. Никакую компенсацию или материальную помощь в связи с производственной травмой Лукашин А.В. на работе не получал, так как в больнице трудное финансовое положение. В связи с травмой Лукашин А.В. был ограничен в объеме работ и переведен на 2/3 от 8-ми часовой работы, в связи с чем его заработная плата стала меньше. Ограничение в работе Лукашину А.В. установлено на основании справки ВТЭК. Раньше Лукашин А.В. ездил на дальние расстояния, в настоящее время из-за травмы, полученной в результате ДТП, на дальние расстояния он не ездит.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Октябрьска Стариченко Ю.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК ОФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, Сидорова С.Ю., управляя технически исправным и принадлежащим ФИО2 легковым автомобилем <данные изъяты> двигаясь <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, на пересечении а/д М-5 Урал с а/д «Сызрань-Шигоны» при осуществлении маневра левый поворот, выехала на полосу, предназначенную для движения в направлении г. Москва, не уступив при этом дорогу а/м марки <данные изъяты> принадлежащему ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», под управлением Лукашина А.В, движущегося в прямом направлении, тем самым создала аварийно-опасную ситуацию и помеху водителю а/м <данные изъяты>, в результате чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, со стороны г. Самара в направлении г. Москва по полосе движения в сторону г. Москва а/м <данные изъяты> под управлением Лукашина А.В., в результате чего водитель Лукашин А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Все переломы у Лукашина А.В., в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и влекут за собой средний вред его здоровью.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что данное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Сидоровой С.Ю. правил дорожного движения и тем самым именно ею причинен вред здоровью потерпевшему Лукашину А.В..

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, относящихся к среднему вреду здоровью, перенесенных им нравственных и физических страданий (нахождение в стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, длительное - 9 месяцев - нахождение на больничном, утрата профессиональной трудоспособности 30%, по настоящее время испытывает физическую боль от полученных травм), учитывая наличие вины ответчика, отсутствие вины потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, возместить потерпевшему причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного его обогащения, и тем самым способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считая указанные размеры компенсации морального вреда завышенными, поскольку, как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер нравственных страданий Лукашина А.В., длительность его лечения, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, определенного заключением эксперта, а также принцип разумности и справедливости, и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ВСК «Страховой дом», 14.06.2018г. Лукашину А.В. произведена страховая выплата в размере 80 000 рублей за ущерб здоровью в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании Лукашин А.В. в страховую компанию по вопросу выплаты утраченного заработка и расходов на приобретение бандажа на коленный сустав не обращался, в связи с чем исковые требования истца к Сидоровой С.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, подтвержденные распиской от 05.07.2018г..

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Лукашина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лукашина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой С. Ю., <данные изъяты>, в пользу Лукашина А. В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоровой С. Ю. в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 03.09.2018г..

Председательствующий: судья                                                                           Т.А. Голова