Решение от 10.01.2023 по делу № 33-302/2023 (33-9146/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-302/2023 (33-9146/2022)

2-3838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казбекова А.Ю. к Чуносову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по апелляционной жалобе Чуносова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ИП Казбеков А.Ю. обратился в суд с иском к Чуносову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав, что в марте, апреле и августе 2021 года он выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, согласно заказу-наряду от 12.08.2021, стоимость которых составила 104 450 рублей. Чуносов А.Ю. уклоняется от оплаты указанных работ, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104 450 рублей в счет выполненных работ по ремонту автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что 13.08.2021 Чуносов А.В. уехал из принадлежащего истцу автосервиса, не оплатив ремонт автомобиля, оставив заказ-наряд на стойке.

Представитель истца Горбань В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что работы по ремонту, которые указаны в заказ-наряде, выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Течь масла не свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как может быть вызвана другими причинами, не относящимся к ремонту, произведенному ИП Казбековым А.Ю. в марте 2021 года и августе 2021 года. Ответчик в течение года не обращался за выполнением капитального ремонта двигателя, спустя год автомобиль является исправным, находится на ходу.

Ответчик Чуносов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 19.03.2021 он обратился к ИП Казбекову А.Ю. для выполнения диагностики автомобиля с целью выявления причин следующих неисправностей: черный дым, троит, не работает на холостом ходу. Проведя диагностику, истец сообщил, что необходим ремонт форсунок, промывка бака топливной системы, замена топливного фильтра, установка мультиклапана и выдал ему заказ-наряд, с которым он согласился. 30.03.2021 истец выполнил работы, стоимость которых составила 57 476 рублей, данные работы им оплачены полностью. В апреле он повторно обратился к истцу с целью устранения неисправностей, уплатив за работы 8 480 рублей. Так как недостатки, заявленные в марте, истцом не были устранены и вновь начали проявляться, он повторно обратился в автосервис истца за устранением недостатков в рамках гарантийного обслуживания, помимо этого был выполнен ремонт ходовой части автомобиля. При этом полный ремонт двигателя он с истцом не согласовывал, как и не согласовывал виды работ и замену запасных частей. В перечне запасных частей, указанных в заказе-наряде от 12.08.2021, указаны запасные части кривошатунного механизма (вкладыши шатунные, поршень), в связи с чем считает, что течь масла со стороны крышки кривошатунного механизма образовалась в результате некачественного ремонта двигателя, произведенного истцом, поскольку до установления факта течи масла в октябре 2021 года автомобиль не ремонтировался, а до августа 2021 года такая неисправность отсутствовала. Из чего делает вывод о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, указанные в заказе-наряде от 12.08.2021. Кроме того, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате данных работ, поскольку он их с истцом не согласовывал, а обратился по поводу устранения недостатков работ, выполненных в марте 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года исковые требования ИП Казбекова А.Ю. к Чуносову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены.

С Чуносова А.В. в пользу ИП Казбекова А.Ю. взыскана задолженность в сумме 104 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 289 руб., расходы на отправление искового заявления 70 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Чуносов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области либо изменить решение суда, снизив взысканную с него сумму на 30834 рубля. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он с 17.09.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и принадлежащий ему автомобиль он использует для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что спор носит экономический характер, в связи с чем настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Оренбургской области. Полагает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом и дефектами автомобиля, поскольку в заключении судебной экспертизы в ответе на первый вопрос указано, что течь масла возникла в результате некачественно выполненного ремонта. Ссылку суда на то обстоятельство, что эксперт не установил лицо, которое произвело некачественный ремонт, считает незаконной, поскольку данный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен экспертом, а должен быть разрешен судом на основании совокупности доказательств по делу.

Отклоняя его довод о том, что течь масла возникла в результате некачественного ремонта, выполненного истцом в августе 2021 года, суд указал, что он при передаче автомобиля третьему лицу не зафиксировал данный недостаток, между тем, суд не указал правовые нормы, на основании которых он должен был это сделать. Кроме того, данный недостаток был зафиксирован в заказе-наряде от 22.10.2021 № ДН798. То обстоятельство, что он не обращался к истцу с заявлением об устранении течи масла, не свидетельствует об отсутствии данного дефекта.

Указывает, что суд в решении ошибочно указал, что переписка с истцом в материалы дела была представлена им, тогда как ее представил истец. Указание суда на то, что из указанной переписки следует его согласие на полный капитальный ремонт двигателя, считает необоснованной, поскольку такого согласия переписка не содержит.

Также при вынесении решения судом не были применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены при некачественном выполнении работ, тогда как в ответе на пятый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта по устранению течи масла составляет 30 834 рубля, между тем, суд не вычел указанную сумму из общей стоимости ремонта.

Выводы суда о том, что автомобиль поступил на ремонт не в рамках гарантийного ремонта, так как отсутствуют письменный контракт и письменные претензии к истцу, считает необоснованными, поскольку судом не указано, какими правовыми нормами предусмотрено обязательное заключение отдельного контракта для гарантийного ремонта и предъявление претензии в письменном виде. В то же время суд при отсутствии письменного согласования между сторонами начала работ по производству капитального ремонта и стоимости запасных частей, считает договор оказания услуг заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казбеков А.Ю. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуносова А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда являются выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнял работы по ремонту автомобиля ответчика марки ***, модель ***, государственный регистрационный знак №. В марте 2021 года были выполнены ремонт форсунок, диагностика, демонтаж клапанной крышки, промывка бака топливной системы. 30.03.2021 произведен ремонт топливной системы. 23.04.2021 выполнены замена шаровых опор, развал-схождение, балансировка колес, ремонт ходовой части автомобиля. В августе 2021 года была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

При этом ремонтные работы в августе 2021 года производились в соответствии с заказом-нарядом № Т00009343 от 12.08.2021, на основании которого были оказаны услуги по демонтажу двигателя внутреннего сгорания, ремонту двигателя, а также замене запчастей: поршень, вкладыш шатунный, вкладыши коренные, комплект прокладок ДВС, форсунка масляная, гильза цилиндра, кольца поршневые, масло моторное фильтр масляный. Стоимость услуг составила 104 450 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт обращения к ИП Казбекову А.Ю. с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля *** в соответствии с заказами-нарядами №ТН00008494 от 19.03.2021, №ТН00008863 от 22.03.2021.

Также ответчик пояснил, что обратился к ИП Казбекову А.Ю. в связи с некачественно выполненными ремонтными работами в марте 2021 года, с целью устранения недостатков, которые не были устранены в полном объеме и снова стали проявляться (черный дым, не работает на холостом ходу). При этом согласия на ремонт двигателя и замену запчастей по заказ-наряду № ТН00009343 от 12.08.2021 он истцу не давал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Я. С.Н.

Согласно заключению эксперта № 046г/2022 от 17.08.2022 в ходе исследования автомобиля марки ***, модель ***, государственный регистрационный знак №, обнаружена течь масла по причине нарушения герметичности прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, в результате некачественного проведения ремонтных работ. Определить, кем была произведена/не произведена замена промежуточной прокладки (каталожный номер 1055А013) экспертным методом не представляется возможным. Таким образом, определить наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля по заказ-наряду № ТН0009343 от 12.08.2021 не представляется возможным.

По состоянию на 10.08.2022 недостатков топливной системы автомобиля не выявлено. Определить, имелись ли недостатки топливной системы автомобиля по заказ-наряду № ТН00008494 от 19.03.2021 экспертным путем не представляется возможным.

На дату проведения исследования 10.08.2022 поломки двигателя автомобиля не выявлено. Обнаружены ошибка системы рециркуляции отработавших газов, течь масла со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, которые не находятся в причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Определить, имелись ли недостатки автомобиля марки *** модель ***, г/н № по заказу-наряду № ТН00008494 от 19.03.2021 экспертным методом не представляется возможным.

Необходимости в проведении капитального ремонта двигателя не выявлено, однако требуется замена прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, которая утратила свою герметичность. Определить необходимость в проведении капитального ремонта двигателя автомобиля по состоянию на 12.08.2021 экспертным методом не представляется возможным.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на дату исследования 10.08.2022 составляет 30 834 рубля.

Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами по делу не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, оснований сомневаться в его заключении не имеется, так как оно мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований и ссылки на методические руководства, составлено всесторонне и полно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика не представлено, ответчиком были приняты выполненные работы, претензий по качеству данных работ он истцу не предъявлял, доводы ответчика о том, что он не давал согласия на выполнение работ по заказу-наряду от 12.08.2021, ничем не подтверждены, поскольку Чуносов А.В. самостоятельно предоставил автомобиль для ремонта в автосервис истца. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Казбекова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Так, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Чуносов А.В. с 17.09.2018 до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик на момент спорных правоотношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и автомобиль *** г/н № используется им для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП единственным видом деятельности ИП Чуносова А.В. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, в неспециализированных магазинах.

При этом получателем услуги по ремонту автомобиля *** г/н № ответчик является в качестве физического лица. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу за оказанием указанной услуги как индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, презюмируется, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу - владельцу автомобиля, который используется им в личных целях.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом и дефектами автомобиля, ничем не подтверждены. Довод Чуносова А.В. о том, что в заключении эксперта Я. С.Н. содержится указание на то, что течь масла возникла в результате некачественно выполненного ремонта истцом, основан на неверном понимании данного заключения эксперта.

Так, из заключения № 046г/2022 от 17.08.2022, его исследовательской части, следует, что в ходе осмотра, разборки и дефектовки двигателя внутреннего сгорания было выявлено, что показания работы двигателя автомобиля находятся в норме, следов некачественно выполненного ремонта обнаружено не было. В ходе исследования автомобиля были обнаружены дефекты в виде ошибки системы рециркуляции отработавших газов, течь масла по причине нарушения герметичности прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма, которые не находятся в причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

Течь масла образовалась в результате некачественного проведения ремонтных работ. Определить, кем была произведена/не произведена замена промежуточной прокладки, экспертным методом не представляется возможным. Определить наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля по заказу-наряду № ТН0009343 от 12.08.2021 не представляется возможным.

В заказе-наряде № ТН0009343 от 12.08.2021 отсутствует указание на то, что ИП Казбековым А.Ю. производилась замена прокладки со стороны крышки кривошипно-шатунного механизма (каталожный номер 1055А013). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу некачественно выполненного ремонта двигателя, суду также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что течь масла образовалась в результате некачественно выполненных истцом работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не располагал доказательствами, позволившими бы ему выявить виновное лицо, из-за действий/бездействий которого возник дефект автомобиля ответчика.

Несогласие Чуносова А.В. с выводами суда о заключении договора между истцом и ответчиком в отсутствие письменного согласования перечня работ, начала их выполнения и стоимости запасных частей, не является основанием для отмены решения, поскольку основано на неверном понимании норм закона.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что заключенная между сторонами сделка реально исполнена. Факт выполнения работ и действительность договора подтверждается заказом-нарядом № ТН00009343 от 12.08.2021, каких-либо замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ заказчиком ни на момент составления заказа-наряда, ни в последующем, до обращения подрядчика в суд, заявлено не было. Заключением эксперта Я. С.Н. также подтверждается выполнение ремонтных работ двигателя автомобиля истца, который на момент проведения экспертизы являлся исправным.

Поскольку работы ответчиком выполнены, а истцом были приняты, является правильным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Из материалов дела не следует, что истец выполнил дополнительные и не согласованные с ответчиком работы, а также то, что эти работы не были приняты ответчиком и не имели для него никакой ценности. Все работы, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены в соответствии с заказом-нарядом и фактически приняты ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Перепиской сторон по электронной почте подтверждается факт того, что ИП Казбеков А.Ю. сообщал Чуносову А.В. о дефектах автомобиля, направлял ему фотографии выполняемых работ, а ответчик просил устранить выявленные дефекты.

Из материалов дела не следует, что выполненный истцом объем работ не соответствует тем целям, которые достигались при выполнении заявки ответчика на ремонт автомобиля, либо являются чрезмерными или не целесообразными.

То обстоятельство, что суд в решении указал, что переписка по электронной почте была представлена ответчиком, тогда как ее представил истец, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку судом дана правильная оценка данному доказательству, и указание на иную сторону, представившую данное доказательство по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не были применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены при некачественном выполнении работ, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, доказательства некачественно выполненного ремонта истцом отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что его автомобиль в августе 2021 года ремонтировался в рамках гарантийного ремонта, не представлено. Из материалов дела следует, что в марте, апреле 2021 года выполнялись иные работы, не связанные с ремонтом двигателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуносова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.01.2023.