Решение по делу № 33-9246/2022 от 17.10.2022

Судья Середа А.А.             № 33-9246

№ 13-69/2022

64RS0019-01-2021-000808-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой Н. А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Кирюхиной Ю. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Яковлевой Н. А. к Кирюхиной Ю. А., Кирюхину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

08 апреля 2022 года Кирюхина Ю.А. обратилась в суд с заявление о взыскании с Яковлевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 руб.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, с учетом определения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года об исправлении описки, заявление Кирюхиной Ю.А. удовлетворено частично, с Яковлевой Н.А. в пользу Кирюхиной Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Яковлева Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В доводах жалобы указывает, что заявителем представлены недопустимые доказательства, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить, в счет каких услуг и в рамках какого дела произведена оплата представительских услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает требованиям, предъявляемым к подобному роду документам. Судом не учтено, что апелляционной инстанцией решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, в результате чего нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем собранных и представленных по делу доказательств, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании с Яковлевой Н.А. в пользу Кирюхиной Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания Кирюхиной Ю.А. юридических услуг и несения расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, судья считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО «Правовой Аспект» (исполнителем) и Кирюхиной Ю.А. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги в виде правового анализа, представления интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 исполнитель приступает к работе после получения стоимости оказания юридических услуг в размере 30500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2021 года ООО «Правовой аспект» от Кирюхиной Ю.А. получены денежные средства в размере 30500 руб.

Согласно доверенности от 13 февраля 2021 года Кирюхина Ю.А. уполномочила ООО «Правовой аспект» представлять ее интересы во всех судебных инстанциях.

13 февраля 2022 года во исполнение п. 1.1 договора ООО «Правовой аспект» выдана доверенность Яковенко А.А. на представление интересов Кирюхиной Ю.А. в судебных органах.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 08-09 ноября 2021 года представитель ответчика Кирюхиной Ю.А. - Яковенко А.А. участвовал в судебных заседаниях в Красноармейском городском суде Саратовской области, давал объяснения, знакомился с материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с изменением решения суда судом апелляционной инстанции и частичным удовлетворением иска являются необоснованными, поскольку требования о признании договора купли-продажи недействительным судебной коллегией исключены и не рассмотрены по существу.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья