Решение по делу № 33-1142/2019 от 14.01.2019

Судья – Морозова Л.А.

Дело № - 33 – 1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сириной Марины Олеговны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сирина Артема Геннадьевича, Сирина Геннадия Анатольевича, Сириной Марины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» задолженность за поставленную тепловую энергию, услуги горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 46165 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8314 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Сирину Г.А., Сириной М.О. и Сирину А.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 46165,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8314,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1834,40 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчики получают коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение в жилой дом, расположенный по адресу: ****, без заключения письменного договора потребляют ресурсы согласно публичному договору при отсутствии управляющей компании. Ответчики причинили ущерб предприятию за период с 01 декабря 2016 года по 17 сентября 2018 года, пользуясь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения. Общество является ресурсоснабжающим предприятием. Задолженность ответчиков на 17 сентября 2018 года составила 46165,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сирина М.О., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, нарушены требования процессуального законодательства. Судом не удовлетворены ходатайства, заявленные ответчиком, при этом, спор, являясь экономическим, подлежит рассмотрению арбитражным судом и не подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 26 августа 2014 года № 497 Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории Горнозаводского городского поселения, на которое возложена обязанность по надежному и бесперебойному обеспечению водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 45). Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» предоставляет населению Горнозаводского городского поселения услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на основании Публичного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 января 2014 года (л.д. 27-29).

С 12 сентября 2015 года Сирин А.Г. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Горнозаводске Пермского края (л.д. 77-80), проживает и зарегистрирован в данной квартире с 16 октября 1992 года. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают отец Сирин Г.А. и мать Сирина М.О. с 16 октября 1992 года.

В период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года ответчики не производили оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 165 рублей 43 копейки (л.д. 6-26).

Доказательств непредставления коммунальных услуг ответчикам либо предоставления им коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающими, в частности, обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи), статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года за № 354, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиками, как потребителями тепловой энергии, обязанности по ее оплате.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиками являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора со снабжающей организацией не освобождает потребителей от обязанности возместить стоимость отпущенных им энергоресурсов. В данном случае из материалов дела следует, что дом ответчиков имеет центральное отопление. Фактическое пользование ответчиками услугами Общества в спорный период следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит необоснованным, так как требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчикам как к физическим лицам, а именно – собственнику и членам семьи собственника помещений в многоквартирном доме, таким образом, исходя из субъектного состава сторон, данный спор обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

Нарушений существенных требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, при разрешении ходатайств, предъявленных ответчиками, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сириной Марины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи