Решение по делу № 2-8661/2022 от 26.04.2022

дело № 2-8661/2022

уид 24RS0048-01-2022-006111-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Фирсовой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Фирсовой А.А. о взыскании ущерба в размере 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Фирсовой А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Е.В. Виновным в ДТП считает водителя Фирсову А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 85 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Городенко Д.С. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фирсовой А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин С.В., Игнатенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Фирсовой А.А. и <данные изъяты>, под управлением Никитина С.В., принадлежащего на праве собственности Игнатенко Е.В.

Согласно сведениям о ДТП ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – капот, передний бампер, решетка радиатора, левая правая передняя фара; <данные изъяты> – крышка заднего багажника, задний бампер, задняя правая фара, крыло заднее правое, крыло заднее левое.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Фирсовой А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов управляя ТС <данные изъяты> двигалась по <адрес>, не убедилась в том что ТС <данные изъяты> остановилось в общем потоке, допустила ДТП въехав в заднюю часть ТС <данные изъяты> Вину признает;

-Никитина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, остановился, чтобы пропустить ТС двигавшиеся по главной дороге и почувствовал удар сзади. ДТП совершило ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсовой А.А., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Фирсовой А.А. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСГО) и по полису серии ХХХ № (ОСАГО) следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «Надежда» (до реорганизации), ТС <данные изъяты> по полису серии ККК №.

При этом ответственность водителя Фирсовой А.А. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

Игнатенко Е.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба.

ТС <данные изъяты> проведен осмотр. САО «Надежда» признало случай страховым, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» произвело Игнатенко Е.В. выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Фирсова А.А. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «Надежда» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей, в связи, с чем Фирсовой А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 85 000 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Фирсовой А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой А.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 87 750 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022