Решение по делу № 33-54/2015 (33-1609/2014;) от 22.12.2014

        Судья Кужугет Р.Ш.                                                                               Дело № 33-54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                                                                                           28 января 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк в лице Тувинского регионального филиала к Х.1, Х.1, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество Банк обратилось в суд с иском к Х.1, Х.1, Д. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 28 декабря 2007 года между ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала и Х.1 был заключен договор №, согласно которому истец обязался предоставить кредит в сумме ** рублей, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10 января 2013 года. Кредит предоставлен 24 января 2008 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 28 декабря 2007 года были также заключены договоры поручительства физического лица № с Х.1, № с Д., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО Банк за исполнение Х.1 своих обязательств по кредитному договору. Согласно графику погашения основного долга Х.1 обязана с 11 февраля 2008 года ежемесячно к 10 числу погашать сумму кредита по основному долгу, а также сумму по процентам за пользование кредитом, начиная с 10 января 2008 года.

20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Х.1, Х.1, Д. в пользу ОАО Банк задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07 сентября 2010 в размере ** руб. ** коп. В период с сентября 2010 года платежи производились не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 21 мая 2014 года общая сумма задолженности составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг – ** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – ** руб., текущие проценты до даты расчета – ** руб. ** коп. В связи с неисполнением своих обязательств 30 мая 2014 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с Х.1, Х.1, Д. в пользу ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2007 года в сумме ** руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2007 года, заключенный между ОАО Банк и Х.1

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года иск ОАО Банк к Х.1, Х.1, Д. удовлетворён частично. Взыскано с Х.1 в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору - ** руб. ** коп. Расторгнут кредитный договор № от 28 декабря 2007 года. Также с Х.1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ондар В.А., действующий на основании доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустоек. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме ** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ** рублей. Судом первой инстанции не учтено, что банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Х.1, Д., Х.1 в пользу ОАО Банк просроченной задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2007 года по состоянию на 07 сентября 2010 года в сумме ** рублей. 20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва вынесен судебный приказ, в связи с чем считает не соответствующим действительности вывод суда о способствовании банка увеличению размера задолженности. Судом первой инстанции не приведены мотивы принятого решения о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки именно до указанной им суммы. Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме ** рублей являются соответствующими действующему законодательству и прямо предусмотрены кредитным договором (п. **).

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков Х.1 и Х.1 При этом в материалах дела имеются сведения о направлении им телеграммы, но без уведомления ТСИ телеграфа о вручении или невручении адресатам.

Таким образом, по делу не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков Х.1, Х.1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2014 года в ** часов ** минут, чем было нарушено их право на защиту своих интересов в суде и это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В судебное заседание представитель истца – ОАО Банк, ответчики Х.1, Х.1, Д. не явились, извещены были надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами **, **, ** кредитного договора № от 28 декабря 2007 года, заключенного между ОАО Банк и Х.1 банк предоставляет ей кредит в сумме ** рублей, а она обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере 19% годовых. Согласно пункту ** кредитного договора, окончательный срок возврата кредита до 10 января 2013 года.

ОАО Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Х.1 на ее расчетный счет **, что подтверждается мемориальным ордером № от 24 января 2008 года (л.д.**).

Согласно пункту ** кредитного договора № от 28 декабря 2007 года, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В пункте ** кредитного договора № от 28 декабря 2007 года, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом ** настоящего договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте ** настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - дата платежа). График уплаты процентов за пользование кредитом, включающий суммы подлежащих уплате процентов на каждую дату платежа, может быть получен заемщиком у кредитора под расписку по его требованию представленному кредитору не ранее рабочего дня, следующего за датой выдачи кредита.

Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что банк вправе предъявить Х.1 требование об уплате неустойки (пени) в случае, если она не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии. Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Х.1 получила и распорядилась денежными средствами, полученными в ОАО Банк.

В пункте ** кредитного договора № от 28 декабря 2007 года Х.1 установлена сумма ежемесячного платежа ** рублей.

Таким образом, Х.1 нарушила обязательства по кредитному договору и не погашала задолженность по кредиту и процентам.

20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва Ондар Ю.О. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Х.1, Х.1, Д. в пользу ОАО Банк задолженность по вышеуказанному кредитному договору № по состоянию на 07 сентября 2010 года в сумме ** руб. ** коп.

Однако, начиная с сентября 2010 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами 1,2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от 28 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства физического лица № с Х.1, № с Д., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО Банк за исполнение Х.1 своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пунктах ** договоров поручительства от 28 декабря 2007 года № с Х.1 и № с Д. указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. ** настоящего договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает заключение договоров поручительства на тот же срок. Условие, содержащееся в пункте ** договоров поручительства о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. ** договора, не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит требованиям ст. 367 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержится, то срок его действия считается не установленным.

В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 января 2013 года, следовательно, поручительство Х.1 и Д. прекратилось с 10 января 2013 года. Исковое заявление подано в суд только 23 июня 2014 года, то есть после истечения срока действия поручительства Х.1 и Д.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с основного заемщика Х.1, требования о взыскании кредитной задолженности с поручителей Х.1 и Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа ограничения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки оставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Из расчета размера задолженности, представленного истцом, видно, что в сентябре 2010 года имела место просрочка платежей, 30 мая 2014 года банк направил информацию Х.1, Х.1, Д. о необходимости погашения задолженности, в уведомлении указано, что размер суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки составляет на 21 мая года - ** руб. ** коп. То есть до подачи иска в суд – до ** июня 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось, в связи с чем судебная коллегия находит, что банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, тем самым своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ, полагая, что это не повлечет ущемление имущественных прав истца. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга подлежит уменьшению до ** рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов - до ** рублей.

Таким образом, с Х.1 пользу ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала подлежит взысканию задолженность в размере ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. + ** рублей = ** руб. ** коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчиков текущие проценты до даты расчета в сумме в размере ** руб. ** коп., поскольку указанные проценты предусмотрены соглашениями, заключенными между банком и ответчиками (п. ** кредитного договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением Х.1 условий кредитного договора, направлением в адрес Х.1 требования № от 30 мая 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения, а также с учетом того, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, в связи с чем данный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Х.1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**). Поскольку иск ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала» частично удовлетворен, дело рассматривается по правилам суда 1 инстанции, государственная пошлина в размере ** рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Х.1 в пользу истца.

В остальной части исковых требований ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала к Х.1, Х.1, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Иск Открытого акционерного общества Банк в лице Тувинского регионального филиала к Х.1, Х.1, Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Х.1 в пользу ОАО Банк в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2007 года в сумме ** рублей ** копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк в лице Тувинского регионального филиала к Х.1.

Взыскать с Х.1 в пользу Открытого акционерного общества Банк в лице Тувинского регионального филиала государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи