Решение по делу № 2-818/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1-818/2021

УИД: 64RS0042-01-2021-000001-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ООО «Ф-авто» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, цвет -серебристый, 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг». За приобретенный автомобиль ФИО5 O.K. оплатила 867781 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль. Кроме этого, при приобретении автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, истицей ФИО5 O.K. были понесены убытки (приобреталось дополнительное оборудование — рейлинги) в размере 1600 рублей, которые подлежат возмещению полном объеме. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» были произведены гарантийные работы по устранению некорректной работы КПП. 11 дней; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» были произведены гарантийные работы по замене топливной форсунки. 18 дней; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» производятся гарантийные работы по замене главного тормозного цилиндра. 23 дня. Таким образом, в совокупности мой автомобиль находился на ремонте (52 дня) более 30 дней в течение второго года гарантийного периода, и в это время истцом не использовался по назначению. В связи с невозможностью использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (сайт Почта России). Поскольку претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены. Ответчик, в установленный законом срок, на претензию не отреагировал. В связи с нарушением прав, ФИО5 O.K. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику. Решением Энгельсского районного суда (1) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 O.K. были удовлетворены частично. Претензия о возмещении убытков по приобретению и установке рейлингов, была получена адресатом (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены. Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом автомобиля определены вступившим в силу решением Энгельсского районного суда (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт производственного брака автомобиля, нарушения сроков устранения недостатков в спорном автомобиле, которые суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке автомобиля цену. Кроме этого была установлена цена нового аналогичного автомобиля 1012500 рублей. Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении убытков не удовлетворены, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара (1012500 руб.) в размере 10125 руб., которая рассчитывается следующим образом: 1012 500 (цена товара) * 1% (размер неустойки) = 10125 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки. Таким образом, неустойку подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (10 125,00 руб.) от цены товара за каждый день просрочки. (118 дней * 10 125 = 1194750 рублей). Из-за приобретения некачественного товара истица была вынуждена обращаться к официальному дилеру с письменными и устными претензиями, представлять транспортное средство для проверки качества, тратить на это значительное время, при этом не имела возможности использовать приобретенное имущество по прямому назначению, в связи с чем истице были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 30000,00 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ООО «Ф-авто» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, цвет -серебристый, 2018 года, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг».

За приобретенный автомобиль ФИО5 O.K. оплатила 867781 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Кроме этого, при приобретении автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, истицей Буролий O.K. были понесены убытки (приобреталось дополнительное оборудование — рейлинги) в размере 1600 рублей, которые подлежат возмещению полном объеме.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» были произведены гарантийные работы по устранению некорректной работы КПП..

11 дней; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» были произведены гарантийные работы по замене топливной форсунки.

18 дней; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ф-авто» производятся гарантийные работы по замене главного тормозного целиндра.

23 дня. Таким образом, в совокупности автомобиль истца находился на ремонте (52 дня) более 30 дней в течение второго года гарантийного периода, и в это время истцом не использовался по назначению.

В связи с невозможностью использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (сайт Почта России).

Поскольку претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены.

Ответчик, в установленный законом срок, на претензию не отреагировал.

В связи с нарушением прав, ФИО5 O.K. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Решением Энгельсского районного суда (1) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 O.K. были удовлетворены, взыскано с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль FORD Focus в сумме 867781 рубль, разница в цене товара в сумме 144719 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 708750 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по 10125 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 863125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1377 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 60 рублей.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по приобретению и установке рейлингов.

Претензия о возмещении убытков по приобретению и установке рейлингов, была получена адресатом (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены.

В связи с тем, что ответчиком данные требования исполнены не были, решением мирового суди судебного участка № <адрес> с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования (рейлингов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70875 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере по день фактического возмещения убытков в размере 10125 руб. за каждый день просрочки.

При этом требования о взыскании неустойки за период с 16.06. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанных дел, истцом не заявлялось.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойки за период с 16.06. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении убытков связанных с оплатой дополнительного оборудования (рейлингов), должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.06. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойку подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (10125 руб.) от цены товара за каждый день просрочки. (118 дней * 10 125 = 1194750 рублей).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик — ООО «Форд Соллерс Холдинг» с заявлением об уменьшении штрафных санкций не обращался, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1198750 руб. (1194750 рубль + 4000 рублей), что составляет 599375 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 588 руб. 08 коп.,

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику и искового заявления в сумме 588 рублей 08 копеек, подтверждаются письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются материалами дела,

С учетом категории гражданского правового спора, непродолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджет Энгельсского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14473 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков связанных с оплатой дополнительного оборудования (рейлингов), за период с 16.06. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194750 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп., штраф в размере 599375 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 14473 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        А.Р. Атманов