Решение по делу № 33-6433/2024 от 24.06.2024

29RS0008-01-2023-003755-19	г/п 150 руб.
Судья Смирнов Д.В.	20 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6433/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-87/2024 по иску Корешкова С.Н. к Быковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Быковского В.В к Корешкову С.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Корешкова С.Н на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Корешков С.Н. обратился в суд с иском к Быковскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 24 июня 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Размер причиненного ущерба составил 309 036 рублей. Также в связи с повреждением транспортного средства ему причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск. Ответчик Быковский В.В. предъявил встречный иск к Корешкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 279 868 рублей 58 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на наличие вины Корешкова С.Н. в ДТП. В связи с повреждением своего транспортного средства он обратился к страховщику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 79 854 рублей 50 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В суде первой инстанции Корешков С.Н., в письменных возражениях встречный иск Быковского В.В. не признал, Быковский В.В. и его представители иск Корешкова С.Н. не признали, оспаривая вину в ДТП, встречный иск поддержали.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года постановлено: «в иске Корешкову С.Н к Быковскому В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Иск Быковского В.В к Корешкову С.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корешкова С.Н (<данные изъяты>) в пользу Быковского В.В (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 200 014 рублей 08 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5680 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5200 рублей 14 копеек, всего взыскать 240 894 рубля 22 копейки.

В иске Быковскому В.В к Корешкову С.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 854 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 2320 рублей отказать.

Взыскать с Корешкова С.Н (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»            (ИНН 2901165160) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) в размере 30 000 рублей за счет средств, внесенных 21 декабря 2023 года Быковским В.В (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «Аварийные комиссары» – ИНН 2901165160; КПП 290101001; ОГРН 1072901008399; Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» г. Архангельск, ИНН 7707083893, КПП 774401001, расчетный счет № 40702810304000104317, корреспондентский счет № 30101810100000000601,    БИК 041117601».

С данным решением не согласился Корешков С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался выводами экспертного заключения, признав вину Корешкова С.Н. в ДТП. Судом не учтено, что в экспертном заключении описаны две возможных версии произошедшего ДТП, по которым виновным лицом могут быть как Корешков С.Н., так и Быковский В.В., обе версии эксперты излагают на основе пояснений участников ДТП. Суд в своих выводах не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывают на вину Корешкова С.Н. и исключают вину Быковского В.В. Судом не принято во внимание, что схемы ДТП, материалы об административных правонарушениях свидетельствуют о вине Быковского В.В.

В возражениях Быковский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Корешкова С.Н., представителей ответчика Быковского В.В. (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на 213 км автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак К302ОМ29, принадлежащего Быковскому В.В., под его управлением и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак В430ЕТ198, принадлежащего Корешкову С.Н., под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года, Быковский В.В., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак К302ОМ29, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак В430ЕТ198, под управлением Корешкова С.Н., совершив с ним столкновение. Также Быковский В.В. как собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность.

Указанным постановлением должностного лица Быковский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 23 августа 2023 года Быковский В.В. вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Решением Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 24 июня 2023 года, решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года отменены, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Быковского В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 23 августа 2023 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Быковского В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии экспертным заключением ИП Смирнова С.С. от 28 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак В430ЕТ198, составляет 309 036 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»             № 144/01/24 от 6 марта 2024 года, по результатам проведенного моделирования эксперты пришли к выводу, о том, что обе версии происшествия, изложенные водителями автомобилей «Опель» Корешковым С.Н. и «Шевроле» Быковским В.В., являются технически состоятельными, поэтому были рассмотрены обстоятельства происшествия, изложенные обоими водителями.

Согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем Быковским В.В., ввиду того, что автомобиль «Шевроле» в момент обнаружения его водителем опасности (выезда автомобиля «Опель» полосу его движения) находился на расстоянии удалении порядка 3,83 м, а установленный остановочный путь автомобиля «Шевроле» с учетом применением мер экстренного торможения его водителем составляет величину порядка 38,9 м, возможно заключить, что водитель автомобиля «Шевроле» не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения, а следовательно, в действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 2). Также в, действиях водителя автомобиля «Шевроле» не усматривается несоответствий требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как полоса для обгона в момент начала маневра была свободна, а указатель поворота, на обгоняемом автомобиле, предупреждающий о начале его маневра поворота налево, не был включен заблаговременно.

В действиях же водителя автомобиля «Опель» согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем Быковским В.В., усматриваются нарушения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ, так как автомобиль «Опель» начав осуществлять маневр поворота налево и при этом, частично заехав на полосу встречного движения, создал помеху автомобилю «Шевроле», который уже в этот момент осуществлял маневр обгона. При этом водитель автомобиля «Опель» не включил заблаговременно указатель поворота, предупреждающий о начале его маневра поворота налево. В рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Опель» имелась техническая возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем Корешковым С.Н., ввиду того, что автомобиль «Опель», перед началом маневра поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота, а при обнаружении обгоняющего его автомобиля отказался от продолжения маневра, при этом не совершив выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Шевроле», совершая обгон автомобиля «Опель», и соответственно не создав помеху для движения автомобилю «Шевроле», в его действиях не усматриваются несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

В виду того, что от действий водителя автомобиля «Опель» рассматриваемое ДТП, связанное с несоблюдением, движущегося сзади автомобиля «Шевроле» никак не зависело, то водитель автомобиля «Опель» не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

В действиях же водителя автомобиля «Шевроле», согласно версии обстоятельств ДТП, изложенной водителем Корешковым С.Н. усматриваются нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как автомобиль «Шевроле» не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. В рассматриваемом случае у водителя автомобиля «Шевроле» имелась техническая возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак В430ЕТ198, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2023 года, без учета износа с учетом округления составила 820 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак В430ЕТ198, в неповрежденном состоянии составляет 156 500 рублей, стоимость годных остатков – 22 500 рублей.

24 октября 2023 года Быковский В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком, в свою очередь, организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Биниса» № 11240/23И от 12 ноября 2023 года стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак К302ОМ29, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составила 135 000 рублей, без учета износа – 209 442 рубля 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 194 750 рублей, стоимость годных остатков – 35 041 рубль.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, наступила полная гибель транспортного средства «Шевроле», поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 159 709 рублей (194750,00 – 35041,00).

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 21 ноября 2023 года произвело страховую выплату в размере 79 854 рублей 50 копеек (исходя из обоюдной вины участников ДТП), что подтверждается платежным поручением № 495870.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1840 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 359 723 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя объяснения участников ДТП, постановления должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, пояснения свидетеля, видеозапись, оценив экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение Корешковым С.Н. требований пунктов 8.2, 11.3 ПДД РФ, не усмотрев нарушений ПДД РФ водителем Быковским В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Корешкова С.Н., и, исходя из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, взыскал с Корешкова С.Н. в пользу Быковского В.В. в возмещение ущерба 359 723 рубля 08 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Корешковым С.Н. и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Корешкова С.Н., по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Корешкова С.Н. о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание результаты проведенного исследования ООО «Аварийные комиссары», суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Доводы Корешкова С.Н. об установлении вины Быковского В.В. в нарушении ПДД РФ судебными постановлениями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; судом правильно определено значение постановлений по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий Быковского В.В.

Из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, постановлений должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, пояснений свидетеля, видеозаписи следует, что развитие ситуации непосредственно перед ДТП происходило по версии, которую указывает ответчик Быковский В.В.

Объяснения Корешкова С.Н. (л.д. 50 т. 2), данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, также соответствуют версии водителя Быковского В.В. Схема места ДТП, характер повреждений автомобилей, фотоматериалы при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились именно действия Корешкова С.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешкова С.Н – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп