Решение по делу № 2-3114/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3114/2021

50RS0033-01-2021-004651-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова Дмитрия Львовича к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании дома жилым,

УСТАНОВИЛ:

Щипцов Д.Л. обратился в суд с указанным иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Мотивированы требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1248 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом, по адресу: <адрес> участок №. При осуществлении действий по государственному кадастровому учету обнаружилась техническая ошибка в записи ЕГРН, а именно в описании дома, указано «нежилое». При регистрации прав собственности на дом им (истцом) была подана Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано «жилое». Данное строение фактически является жилым домом. Техническое состояние здания отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Просит признать дом, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности Щипцову Д.Л., жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Истец Щипцов Д.Л. и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Бородина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Щипцов Д.Л. является собственником земельного участка площадью 1248 кв.м. и расположенного на нем нежилого дома площадью 200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> уч.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Щипцову Д.Л. отказано в признании садового дома жилым домом, в связи с тем, что расстояние от нежилого здания (дома) с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка с западной стороны составляет 1,40м. Существующее минимальное расстояние противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-<адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ № (действующими по настоящее время), в которых прописаны требования к размещению объектов в территориальной зоне СХ-2 (зона предназначенная для ведения садоводства) в части минимальных отступов от границ земельного участка установлено – 3 м.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Суду представлено техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», из которого следует, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащий на праве собственности Щипцову Д.Л., соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч.2 ст.5, ст. ст. 7,8 и 10 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и может быть признан жилым домом.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в собственности истца находится объект недвижимости - здание с наименованием: «жилой дом». При возведении объекта недвижимости не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ее возведение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

Собственник смежного земельного участка Бородина А.С. возражений по иску не имеет.

При данных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щипцова Дмитрия Львовича удовлетворить.

Признать принадлежащий на праве собственности Щипцову Дмитрию Львовичу дом, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, жилым помещением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца.

Судья             С.А.Селезнева