Решение по делу № 2-761/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-761/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием представителя истца ООО СМП «Альтернатива-2» Пекова К.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СМУ Альтернатива» Горьковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Горьковой Е.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «СМП Альтернатива-2» к Уварову Владимиру Михайловичу и ООО «СМУ Альтернатива» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП Альтернатива-2» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к Уварову В.М. и ООО «СМУ Альтернатива» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2009 года между ним и ответчиком Уваровым В.М. был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества – нежилых помещений под 4 и 5 подъездами /вторая очередь 58-квартирного жилого дома/ по <адрес> в <адрес>. 19 октября 2010 года между Уваровым В.М. и ООО «СМУ Альтернатива» был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанная недвижимость перешла в собственность ответчика ООО «СМУ Альтернатива». Считает обе сделки недействительными ввиду того, что первая сделка осуществлена неуполномоченным лицом, а вторая сделка обладает признаками притворности, так как представляет собой возврат имущества. Просил в иске признать договоры купли-продажи от 03 апреля 2009 года и от 19 октября 2010 года недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества истцу.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «СМУ Альтернатива» Горьковой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному Суду СК, так как определением Арбитражного суда СК от 01 апреля 2013 года в отношении ООО «СМУ Альтернатива» возбуждено производство о признании ООО «СМУ Альтернатива» банкротом. Определением Арбитражного Суда СК от 13 октября 2016 года по данному делу установлена особенность удовлетворения требований кредиторов 4 очереди, предусмотренная параграфом 7 Закона о банкротстве. На основании определения Арбитражного Суда СК от 16 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Представитель истца Пеков К.П. в предварительном судебном заседании возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на то, что Уваров В.М. совершал оспариваемые истцом сделки как физическое лицо, кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ не подтвержден факт введения в отношении ответчика ООО «СМУ Альтернатива» процедуры банкротства. Кроме того, сослался на определение Арбитражного Суда КБР от 03 апреля 2017 года, которым производство по аналогичному иску было прекращено судом в связи с тем, что Уваров В.М. является физическим лицом. Считал данный спор подсудным Георгиевскому городскому суду и просил ходатайство ответчика ООО «СМУ Альтернатива» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью Георгиевскому городскому суду отклонить.

Ответчик Уваров В.М. в предварительное судебное заседание не явился, в предоставленном суду возражении на исковые требования ООО «СМП Альтернатива-2» просил о рассмотрении дела без его участия и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по СК в предварительное судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство ответчика ООО «СМУ Альтернатива» о прекращении производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда СК от 13 октября 2016 года в отношении ООО «СМУ Альтернатива» возобновлено производство по делу № о несостоятельности /банкротстве/ ООО «СМУ Альтернатива», введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда СК от 16 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «СМУ Альтернатива» утвержден Беседа М.Л.

Истец после возобновления в отношении ООО «СМУ Альтернатива» дела о банкротстве обратился в Георгиевский городской суд с требованиями о признании сделок 2009 и 2010 годов недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем данные требования истца вне рамок дела о банкротстве рассмотрены быть не могут на основании изложенных выше правовых норм, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом доводы возражений истца на подведомственность настоящего спора не влияют, более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда КБР от 03 апреля 2017 года заявление ООО «СМП Альтернатива-2» о признании сделки недействительной было оставлено без рассмотрения в виду не явки истца в заседания Арбитражного Суда КБР, а не по причине того, что Уваров В.М. является физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Горьковой Е.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «СМП Альтернатива-2» к Уварову Владимиру Михайловичу и ООО «СМУ Альтернатива» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Производство по делу по иску ООО «СМП Альтернатива-2» к Уварову Владимиру Михайловичу и ООО «СМУ Альтернатива» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Л.С. Ивахненко