Решение по делу № 33-3916/2021 от 29.11.2021

Судья Хмелевской А.С.

46RS0030-01-2019-005301-31                    Дело № 33-3916 – 2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовых Сергея Ивановича и Александра Сергеевича к ООО УК «Гармония», АО «АтомЭнергоСбыт», ТСЖ «Энтузиастов-1» о признании незаконными действий ответчиков, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,

поступившее с частной жалобой истца Романова С.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Романова А.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л :

Истец Романов С.И. обратился в суд к ООО УК «Гармония», АО «АтомЭнергоСбыт», ТСЖ «Энтузиастов-1» о признании незаконными действий ответчиков, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда, с учетом уточнений указал, что 13 мая 2019 года без предупреждения на основании заявки АО «АтомЭнергоСбыт» была прекращена подача электроэнергии в его <адрес> <адрес> <адрес>. Отключение электроэнергии произвели сотрудники ООО УК «Гармония», которые на основании договора с ТСЖ «Энтузиастов-1» осуществляют обслуживание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома. Таким образом, было нарушено его право на неприкосновенность жилища. В свою очередь он оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме, должником себя не считает. Уведомлений под роспись об ограничении электроснабжения он не получал, в связи с чем данная процедура была нарушена. 27 июня 2018 года он обращался в АО «АтомЭнергоСбыт» с претензией о предоставлении достоверной информации о задолженности (справку-расчет) с комментариями. Однако такой информации не получил. В связи с этим не мог проверить расчеты задолженности и, в случае их обоснованности, погасить соответствующую задолженность. Кроме того, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ТСЖ «Энтузиастов-1» заключен договор электроснабжения на основании которого осуществляется поставка электроэнергии ТСЖ для нужд многоквартирного дома. При этом задолженность по дому отсутствует. Дополнительно указал, что в соответствии с представленным ответчиком актом сверки задолженность образовалась, в том числе в связи с тем, что за период с августа 2017 года по январь 2018 года включительно начисление оплаты за электроэнергию незаконно производилось по нормативу потребления, т.к. прибор учета электроэнергии был признан вышедшим из строя на основании акта технического осмотра от 27 апреля 2017 года. Данный акт является недействительным, поскольку собственники квартиры не были в установленном порядке уведомлены о его составлении, акт безучетного потребления электроэнергии не составлялся. Кроме того, управляющей организации было известно о типе установленного у потребителя прибора учета. Ответчики обязаны были самостоятельно заменить прибор учета использования электроэнергии в случае его несоответствия установленным требованиям.

В связи с этим просил признать за ним право на регулярное энергоснабжение жилого помещения, признать незаконными действия председателя правления ТСЖ и директора ООО УК «Гармония», связанные с составлением акта осмотра от 27 апреля 2017 года квартирного прибора учета электрической энергии, признать незаконной процедуру уведомления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также процедуру полного ограничения режима потребления электроэнергии, признать незаконной процедуру уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и процедуру такого приостановления, восстановить электроснабжение, признать незаконным начисление оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету, в том числе за период с мая 2017 года по январь 2018 года, внести изменения в акт сверки, направленный потребителю 20 июня 2019 года, признать незаконным обращение ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» от 12 апреля 2019 года к ТСЖ «Энтузиастов-1» о полном ограничении режима потребления электроэнергии и аналогичного обращения ТСЖ «Энтузиастов-1» к ООО УК «Гармония» от 29 апреля 2019 года и отозвать данные обращения, уведомив об этом заинтересованных лиц, признать действия ООО УК «Гармония» в лице генерального директора Хмелевского А.П., связанные с организацией и исполнением полного ограничения режима электроснабжения, незаконными, восстановить электроснабжение, признать недостоверными сведения о размере задолженности истца в сумме 8 434 рубля 26 копеек, обязав ответчика произвести перерасчет по расчетному счету, открытому на имя истца, сообщить фактическую задолженность с учетом срока исковой давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчиков солидарно.

Впоследствии с аналогичными требованиями к ответчикам обратился Романов А.С., дополнительно просил признать незаконными требования АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате электроэнергии по нормативу с учетом повышающего коэффициента, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 г. отказано в удовлетворении иска Романова С.И., Романова А.С. к. ООО УК «Гармония», АО «АтомЭнергоСбыт», ТСЖ «Энтузиастов-1» о признании незаконными действий ответчиков, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

Романов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены апелляционным определением от 18.11.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, проверяя в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2020 года по гражданскому делу №. Такими обстоятельствами является факт управления многоквартирным домом в период полного ограничения истцу коммунальной услуги по электроснабжению, ООО «УК «Гармония», и поэтому именно эта управляющая компания обязана была в порядке п. 119 ПП РФ № 354 провести своевременно претензионную работу с истцом, в том числе, уведомить под роспись в порядке п. 82 и п. 85 (1) ПП РФ № о необходимости заменить устаревшего образца квартирный прибор учета, а также в строгом соответствии с действующим законодательством РФ произвести иные мероприятия как исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства дополнительно установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового судьи с/у № СР ЦО <адрес>, в котором указано, что из лицевой карты потребителя за период с апреля 2014 года по октябрь 2020 года следует, что произведенные ответчиком платежи в период с августа 2017 года по август 2020 года, АО «АтомЭнергоСбыт» были учтены, но зачислены не в счет оплаты услуг за указанный в них период. Между тем, такой период содержится в предоставленных ФИО1 квитанциях (платежных документах). В этой связи, у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для отнесения внесенных сумм (в период с августа 2017 года по август 2020 года) на погашение задолженности за иные периоды». Сведения, сообщенные свидетелем ФИО10 (подробно изложенные в обжалуемом определении), свидетельствуют о нарушении АО «АтомЭнергоСбыт» требований ст. 319.1 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме», что и привело к образованию задолженности в спорный период.

Просил отменить решение суда от 05.11.2019 г., производство по делу возобновить.

Судом постановлено указанное определение от 03 августа 2021 г.

В частной жалобе истец Романов А.С. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, в силу части 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам жалобы об обратном, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что перечисленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами относительно ст. 392 ГПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически сводятся к несогласию с оценкой тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением от 05.11.2019 года, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романова С.И. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи