Решение по делу № 11-6/2021 от 11.11.2021

Дело №

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                                            <адрес>

Судья Новохоперского районного суда <адрес> Житинева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                             УСТАНОВИЛ :

           ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 022,00 руб. и государственной пошлины в размере 560,90 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью : с ответчика взыскана задолженность в сумме 14022,00 руб. из которых : просроченная ссуда 13042,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,50 руб., иные комиссии 767,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 560,90 руб.

         Ответчиком ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая факта заключения договора,просит решение отменить в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере 20,50 руб. и иных комиссий в размере 767,80 руб. и принять новое решение по делу.

        В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания с нее вышеуказанных сумм не имеется, поскольку доказательств причинения убытков, других неблагоприятных последствий или угрозу их возникновения истцом не предоставлено, то Кроме того, ответчик ссылается на то, что она частично выполняла свои обязательства по кредитному договору, но в силу существенного изменения обстановки и материального положения : проблем с трудоустройством и заработком в связи с пандемией не в состоянии погашать долг. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что данная норма допускает возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, а п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № счел возможным уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

       Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Офертой в силу ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Акцептом, согласно ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентамиВ силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № на сумму 15000 руб.на срок 120 месяцев под 0 % годовых, заемщиком получена расчетная карта, на ее имя открыт счет для осуществления операций по карте.

Выпиской по счету подтверждено, что необходимая денежная сумма, определенная условиями договора, была зачислена на банковскую карту заемщика «Халва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должником. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк"( ПАО "Совкомбанк").

В период пользования кредитом ответчик исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Данные обстоятельства обоснованно оценены мировым судьей как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, мировой судья взыскал с заемщика задолженность в истребуемом размере, включая неустойку на просроченную ссуду в размере 20,50 руб. и иные комиссии в размере 767,80 руб.

       Расчет, произведенный истцом, был проверен мировым судьей, ответчиком не был оспорен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

       Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

        В пункте 2 Заявления-Анкеты ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц по банковским картам и условиями Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

        Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки в сумме 20,50 руб. суд отклоняет, т.к. уплата неустойки в случае нарушения срока возврата кредита прямо предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки.Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной     инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер неустойки является справедливым и соразмерен сумме долга. Оснований для снижения неустойки не имеется.

          В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

       Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Поскольку, заключенным между сторонами по делу договором, Памяткой держателя банковской карты, с которой ответчик была ознакомлена при подписании договора, предусмотрено взимание различных комиссий и их размер, то довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика иных комиссий в сумме 787,80 руб. суд также отклоняет.

      Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришла к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.Выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При разрешении спора правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

      Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ :

    Решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                                                Е.В.Житинева