Решение по делу № 33-6815/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-6815/2019

13-1571/2019 (2-468/2019)

55RS0001-01-2019-000030-84

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хахановой О.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хахановой О. Н. в пользу Попова А. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛА

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хахановой О.Н.

В обоснование указал, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-468/2019 по иску Хахановой О.Н. к Попову А.В., встречному иску Попова А.В. к Хахановой О.Н. о взыскании денежных средств по договору.

В связи с рассмотрением указанного дела Поповым А.В. понесены судебные издержки, в частности: 40 000 руб. на оплату услуг представителя; 300 руб. на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку требования поданного им встречного иска были удовлетворены, требования Хахановой О.Н. по основному иску удовлетворены на 38 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с Хахановой О.Н. судебные расходы в размере 40 300 руб.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, представителей не направил.

Хаханова О.Н. и ее представитель Шиманская Э.И. в судебном заседании ссылались на то, что заявленный размер расходов является завышенным, не соответствующим принципу разумности и объему проделанной работы; представили письменные возражения, в которых просили заявленную сумму расходов снизить до 3 000 руб., поскольку работа представителя ответчика состояла в подготовке двух ходатайств, явке в судебные заседания, при этом не во все. Обратили внимание на то, что встречный иск подписан супругой ответчика. Полагали, что результат рассмотрения спора зависел исключительно от представленных истцом доказательств и не требовал какого-либо существенного объема работы со стороны представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хаханова О.Н. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое определение, уменьшив сумму судебных расходов. Ссылается на то, что взысканная судом с нее сумма судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку встречного иска Попова А.В. является неразумной, не соответствует объему защищаемого права, выполненной представителем работы. Указывает, что встречный иск представителем не подписан, доказательств обращения за помощью в его составлении не имеется; судебное разбирательство заключалось в рассмотрении исковых требований Хахановой О.Н.; для подачи встречного иска не требовалось проведения значительного объема работы представителя.

В возражениях на частную жалобу Попов А.В. просит оставить постановленное определение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Хаханова О. Н. обратилась в суд с иском к Попову А. В. о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору в размере 69 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Попов А.В. обратился в суд со встречным иском к Хахановой О.Н., просил взыскать с Хахановой О.Н. 20 000 рублей, не оплаченных по договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года, постановлено:

«Иск Хахановой О.Н. к Попову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <...> по <...> в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск Попова А.В. к Хахановой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Хахановой О. Н. в пользу Попова А. В. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Произвести взаимозачёт исковых требований Хахановой О.Н. и встречных требований Попова А.В. и окончательно взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. – 43 000 рублей.

Взыскать с Попова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей».

«В удовлетворении требований Хахановой О. Н. о взыскании с Попова А. В. расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей – отказать».

Хахановой О.Н. и Поповым А.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Хахановой О. Н. к Попову А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Хахановой О. Н. 25 999 рублей 18 копеек в счет уменьшения цены договора, штраф в сумме 12 999 рублей 59 копеек, 3 800 рублей судебных расходов».

Ответчик (истец по встречному иску) Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Хахановой О.Н. понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование факта несения расходов и их размера заявителем представлены: договор поручения на совершение юридических действий от <...>, заключенный между Поповым А.В. и Шевчук О.В.; акт приема-передачи денежных средств по договору поручения на совершение юридических действий от <...> (л.д. 159-162).

Из договора от <...> следует, что поверенный Шевчук О.В. по поручению доверителя Попова А.В. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу с Хахановой О.Н., вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. и включает в себя изучение представленных доверителем документов, дачу консультаций, составление искового заявления, ходатайств, сбор необходимых документов, участие в судебном процессе.

Согласно представленному акту приема-передачи от <...>, доверитель Попов А.В. оплатил поверенному Шевчук О.В. во исполнение поручения на совершение юридических действий сумму, равную 40 000 руб. (л.д. 162, т. 2).

В указанной связи общая сумма заявленных расходов составила 40 000 руб.

Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Хахановой О.Н. в пользу Попова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

При этом, сумма заявленных расходов судом была снижена с 40 000 руб. до 20 000 руб., исходя из требований разумности и объема выполненной представителем работы. Далее суд принял во внимание, что ответчик обращался со встречным иском, который был удовлетворен; то, что требования первоначального иска удовлетворены на 70 % и, применив ст. 98 ГПК РФ определил размер расходов, подлежащих взысканию с истца равным 13 000 руб. (3 000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении первоначального иска; 10 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с подачей встречного иска).

Податель жалобы не соглашается с постановленным определением только в части определения размера судебных расходов, взысканных судом за подачу встречного иска, в связи с чем судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Анализируя доводы частной жалобы, судья исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, снизил данную сумму в два раза, за защиту интересов Попова А.В. в связи с подачей встречного иска судом взыскано 10 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, учтен объем выполненной представителями работы. Оснований для большего снижения указанной суммы расходов не усматривается.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителей суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов (подготовка встречного иска, участие представителя Шевчук О.В. после подачи встречного иска в трех судебных заседаниях).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обращения ответчика за помощью к представителю при составлении встречного иска являются несостоятельными, поскольку факт оказания Шевчук О.В. правовой помощи Попову А.В. явствует из протоколов судебных заседаний, подтверждается договором поручения и актом от <...>. То обстоятельство, что встречный иск подписан не Шевчук О.В., а супругой ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов, поскольку процессуальный закон не содержит запрета на взыскание расходов в случае подписания процессуальных документов стороной самостоятельно (иным доверенным лицом). Попов А.В. как ответчик, распоряжается своими правами самостоятельно (ст. 35 ГПК РФ) и в рассматриваемом случае заявил о взыскании расходов на оплату услуг Шевчук О.В., представив доказательства несения таких расходов.

Суждения автора жалобы о том, что судебное разбирательство заключалось в рассмотрении исковых требований Хахановой О.Н., отсюда для подачи встречного иска не требовалось проведения значительного объема работы, представляют собой субъективное мнение истца и не опровергают факт оказания юридических услуг ответчику. Сложность и объем проделанной Шевчук О.В. работы надлежаще оценены судом первой инстанции. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судья не усматривает.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хахановой О. Н. - без удовлетворения.

Судья