Решение по делу № 12-10/2017 от 30.01.2017

Дело № 5-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Духовщина 21 февраля 2017 года.

Судья Духовщинского районного суда, Смоленской области Евсеев А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием Строганова Ю.А.

Рассмотрев в открытом заседании административное дело в отношении Строганова ФИО5 и жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД <данные изъяты> М.В. Жариковой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи, судебного участка № 34 <данные изъяты> в отношении Строганова Ю.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жарикова М.В. в жалобе указывает, что мировой судья вынесла постановление необоснованно, вследствие неправильного применения норм материального права. Факт нахождения водителя Строганова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен медицинским освидетельствованием, в медицинском учреждении. О рассмотрении административного дела должностное лицо составившее протокол не был извещен и в суд не вызывался. Просит постановление мирового судьи отменить, а административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы суд, суд известил Строганова Ю.А. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу на постановление мирового суда.

Жарикова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела и жалобы на постановление мирового суда извещалась надлежащим образом. Поскольку ходатайства об отложении дела не поступило, суд постановил о рассмотрении административного дела и жалобы в отсутствии Жариковой М.В.

Заслушав Строганова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу инспектора М.В. Жариковой обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении Строганов Ю.А. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Строганов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>).

Согласно результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе Строганова Ю.А. алкоголя в концентрации 0.75 мг/л (л.д. <данные изъяты>).

Из Справки о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что в моче Строганова Ю.А. обнаружен этиловый спирт 2,35 г/л (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции и Духовщинского районного суда Строганов Ю.А. пояснил, что за четыре часа до начала управления транспортным средством он употребил два бокала шампанского. Других спиртных напитков до момента его медицинского освидетельствования и взятия для исследования биологических образцов не употреблял.

Прекращая производство по делу, мировой судья признала недопустимым доказательством Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии необходимости отбора биологических объектов для исследования. Также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 месяца после совершения административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

Федеральным законом Российской Федерации от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в отношении лиц, в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Определенная при медицинском освидетельствовании величина концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Строганова Ю.А. превышает возможную суммарную величину установленную законом. Наличие алкоголя в организме Строганова Ю.А. так же было подтверждено и Справкой химико-токсикологического исследования. Не существенное нарушение порядка повторного освидетельствования (31 минута после первого) и отсутствие необходимости отбора биологических проб для исследования не оправдывали Строганова Ю.А. и поэтому оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. В соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год, и в течение этого срока лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности. Поэтому доводы мирового судьи, что составление административного протокола по истечении 4-х месяцев после совершения правонарушения, нарушают права на защиту, являются не состоятельными.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящих Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД <данные изъяты> М.В. Жариковой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Строганова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело возвратить в судебный участок № 34 <данные изъяты>, мировому судье на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.А. Евсеев.