Решение по делу № 12-788/2017 от 28.07.2017

Дело № 12/1-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя Ушакова М.И. его защитника Мальгиновой О.А.

потерпевшего Опутина Д.Г. его представителя Саверьянова Р.С.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу Ушакова Михаила Ивановича на постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Щипицына И.В. от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении:

Ушакова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Щипицына И.В. от 20.07.2017 года Ушаков М.И. признан виновным в том, что 03.07.2017 года в 15часов 30 минут на перекрестке улице Мостовая, 3А г.Перми, управляя автомобилем РЕНО, г/н № регион проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ушаков М.И. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, указав, что подъезжая к перекрестку стал мигать зеленый сигнал светофора и он, чтоб не прибегать к экстренному торможению, решил проехать перекресток, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД, в силу которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. В связи с чем, вывод о виновности в совершении административного правонарушения считает неверным.

Заявитель Ушаков М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 не согласен с жалобой, указал, что он на своем автомобиле стоял перед перекрестком на красном сигнале светофора, затем когда загорелся разрешающий для движения зеленый сигнал, начал движение. Подъезжая к середине перекрестка неожиданно для него выскочил автомобиль Рено и он его ударил в заднюю правую часть. Считает виновником в ДТП водителя автомобиля Рено, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые подтвердили факт нарушения водителем автомобиля Рено Ушаковым, Правил дорожного движения в части выезда на запрещающий сигнал светофора, изучив материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Ушакова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 года №, рапортом ИДПС Полка ДПС УМВД России ФИО2, справкой о ДТП от 03.07.2017 г., схемой ДТП от 03.07.2017., показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4 и потерпевшего ФИО1, которые подтверждают факт совершения Ушаковым правонарушения. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводы должностного лица о виновности водителя Ушакова М.И. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку он пояснял, что в суде, что когда он подъезжая к перекрестку, то остановился, а водитель Рено Логан выехал на него, в дальнейшем в него врезался автомобиль Мицубиси.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод Ушакова М.И., о продолжении им движения по перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными доказательствами, в частности сам потерпевший и два свидетеля ФИО4 и ФИО5 поясняли, что они начали движение уже на разрешающий сигнал светофора – зеленый, следовательно, для других участников движения, с учетом режима работы светофора, уже загорелся запрещающий для движения сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель Ушаков М.И. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, действия Ушакова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ушакова М.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Щипицына И.В. от 20.07.2017 года в отношении Ушакова Михаила Ивановича вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты №5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Щипицына И.В. от 20.07.2017 года в отношении Ушакова Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ушакова М.И. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья