Решение по делу № 33-12599/2023 от 16.11.2023

Судья Новикова И.С.

Дело № 33-12599/2023

Дело № 2-1383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                      Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                              Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года дело по частной жалобе Цух Дениса Владимировича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

Цух Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.04.2023 по гражданскому делу №2-1383/2023 по иску Пешковой Г.В. к Цух Д.В. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик в обоснование заявления указал, что узнал о решении только 20.07.2023, после блокировки банковской карты. 31.07.2023 ответчик ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и получил на руки копию заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика Цух Д.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 24.04.2023 отказано.

С указанным определением не согласился Цух Д.В., в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления ему пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Цух Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цух Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.04.2023 восстановлению не подлежит, поскольку копия заочного решения направлена ответчику по месту жительства 02.06.2023, почтовый конверт с копией заочного решения возвращен отправителю 13.06.2023 за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением. Учитывая данное обстоятельство, семь дней для подачи заявления об отмене заочного решения истекли 22.06.2023, заочное решение вступило в законную силу 25.07.2023, при этом с заявлением об отмене решение ответчик обратился лишь 09.08.2023, т.е. по истечении срока на обжалование. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

При этом суд указал на то, что вся судебная корреспонденция (судебные извещения, копия заочного решения) направлялась ответчику по адресу регистрации ответчика: г. Новосибирск, ул. Зорге, д.145, кв.84, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а сам факт неполучения судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о его отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено 24.04.2023, в окончательной форме было изготовлено 15.05.2023, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму суда, копия заочного решения была направлена в адрес Цух Д.В. (г<данные изъяты>) 02.06.2023, т.е. также с нарушением трехдневного срока высылки копии заочного решения сторонам, установленного ч.1 ст. 236 ГПК РФ.

21.07.2023 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.139).

31.07.2023 ответчик ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения суда от 24.04.2023, о чем имеется отметка в справочном листе.

09.08.2023 ответчиком было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.141).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мотивированное заочное решение суда было изготовлено с нарушением срока установленного ст. 198 ГПК РФ, копия заочного решения была направлена также с нарушениями установленного срока и за пределами срока, установленного ст.236 ГПК РФ, принимая во внимание, что подача заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (09.08.2023) имела место в течение непродолжительного времени после ознакомления с материалами гражданского дела (31.07.2023), судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2023.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2023.

        Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Цух Денису Владимировичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.04.2023.

       Направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований статей 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Цуха Дениса Владимировича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова