Решение по делу № 1-180/2024 от 08.07.2024

26RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

19 сентября 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого Сапунов Е.В.,

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО15, представившего удостоверение № от 28.12.2016г. и ордер № с №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Сапунов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов Е.В., своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сапунов Е.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапунов Е.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации №), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью удовлетворения личных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 42 минуты сел за руль автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер (VIN) №, находящегося на участке местности расположенном в 5 метрах в северном направлении от входа в здание №, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, и совершил на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес> до участка местности расположенного в 10 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, после чего Сапунов Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Сапунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Сапунов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что по существу данного преступления он не желает давать показания, готов дать пояснения касательно договору купли-продажи автомобиля.

    Автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак №, на котором он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Вопрос о приобретении данного автомобиля в его собственность никогда не стоял. Данный автомобиль является собственностью его отца, ФИО2

    Утром ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, около 11.00 часов этого же дня. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован и помещен на спец. стоянку, расположенную в <адрес>. Фамилии сотрудников ГИБДД (их было двое) он не знает, не помнит. На его вопрос, каким образом можно забрать автомобиль со спец. стоянки, сотрудники полиции пояснили: «При наличии договора купли-продажи». После чего он позвонил матери, объяснил ситуацию и попросил срочно оформить договор купли-продажи автомобиля его с отцом, что она и сделала. В данном договоре стояла подпись отца, свою подпись в договоре он поставил в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Затем его доставили в отдел полиции, где он и предъявил договор купли-продажи на автомобиль.

    Технический паспорт на автомобиль он скинул матери по меседжеру «Ватцап», на основании данного документа она составила договор купли-продажи. Сотрудники ГИБДД на своем служебном автомобиле довезли его до работы матери (пекарня <адрес>), он забрал у нее договор, подписал его в служебном автомобиле и передал сотруднику полиции, после чего его доставили в отдел.

    Собственником данного автомобиля является его отец- ФИО2, в тот день он работал в <адрес>, а автомобиль был эвакуирован на спец. стоянку <адрес>. Из отдела полиции он вышел в 17.00 час. и сразу направился на спец. стоянку, но там уже никого не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на спец. стоянку с целью забрать свой автомобиль, но ему ответили, что машина будет возвращена только по решению суда, в связи с чем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они расторгли договор купли-продажи на автомобиль.

    Не отрицает, что страховки на данное транспортное средство не было уже на протяжении семи лет, причину объяснить не может. Автомобиль использовали по назначению он и его отец- ФИО2 Также не отрицает, что он несколько раз привлекался к административной ответственности за отсутствие страховки на автомобиль, ему выписывали штрафы.

    Он давал показания в ходе предварительного следствия, знакомился с ними, полностью их поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина Сапунов Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, согласно которых подсудимый приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов ей сообщили, что ее сын долгое время общается с сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес> позвонила сыну на мобильный телефон, и тот подтвердил данную информацию. Спустя полчаса Сапунов Е.В. перезвонил ей и сообщил, что сотрудники полиции помещают автомобиль на спец. стоянку и рекомендуют составить договор купли – продажи, так как ТС принадлежит отцу.

Ни продавать, ни дарить данный автомобиль они не собирались, но чтобы забрать его (автомобиль) со спец. стоянки, необходим договор купли-продажи. По Ватцапу сын передал ей данные автомобиля, а именно свидетельство о регистрации, которое она указала в договоре, ПТС на автомобиль при нем не было. Она самостоятельно составила договор купли-продажи автомобиля, указав сумму 50000 рублей, после чего о случившемся сообщила своему супругу- ФИО2 и поехала к нему на работу, где он подписал данный договор. Ближе к полудню к ней на работу приехал сын с сотрудниками полиции, которым она передала договор купли-продажи на автомобиль. Договор был составлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ, в договоре стояла единственная подпись ее супруга- ФИО2

Автомобиль принадлежит ее супругу- ФИО2 с 2012, никаких договоров на автомобиль до настоящего времени они не составляли. Свидетельство о регистрации автомобиля находилось в салоне автомобиля, ПТС хранилось дома, страховки на автомобиль не было. Чье имя было вписано в страховку ранее, не помнит.

О том, что Сапунов Е.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен водительского удостоверения, она не знала. Права у сына были, раньше они позволяли сыну пользоваться автомобилем. В тот день они с мужем были на работе, за руль автомобиля сын сел без их разрешения, не поставив их в известность.

Со слов сына, автомобиль поместили на спец. стоянку за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чтобы забрать ее со штрафстоянки, необходимо заключить договор купли-продажи (так сыну посоветовали сделать сотрудники полиции). Она поверила сотрудникам полиции, в договоре причину заключения договора купли-продажи не указывала. Фамилии сотрудников назвать не может, не знает.

В ее телефоне имеется сообщение, полученное ею от сына ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 час. по Ватсапу, а именно фото ПТС и она готова представить данную информацию суду.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которых подсудимый приходится ему сыном.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. ФИО12 сообщил ему о том, что сотрудники ДПС остановили его сына- Сапунов Е.В., который управлял автомобилем. Спустя 20-30 мин. ему позвонила супруга- ФИО7 и сказала, что необходимо составить договор купли-продажи на автомобиль, а спустя время, приехала к нему на работу сама и пояснила, что договор купли- продажи необходим для того, чтобы забрать автомобиль со спец. стоянки, что так посоветовали поступить сотрудники полиции. Он подписал договор и супруга уехала.

Автомобиль, который поместили на спец. стоянку, принадлежит лично ему, он управлял им на постоянной основе, иногда сын пользовался. О том, что сын лишен водительского удостоверения, не знал, узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, каким автомобилем управлял Сапунов Е.В., на момент когда был лишен водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были на работе, сын дома. Автомобиль стоял в гараже, пользоваться автомобилем он сыну разрешал. Дарить свой автомобиль, либо продавать он не собирался, он поверил жене, жена поверила сотрудникам полиции, цель составления договора купли-продажи, это забрать а/м со спец. стоянки. Жена привезла готовый договор, он подписал его и она уехала. Дальнейшая судьба договора купли-продажи автомобиля ему не известна, его забрали сотрудники полиции. Автомобиль на другое лицо он не переоформлял.

Лично он с сотрудниками диалога не вел, их фамилии ему не известны.

ФИО7 приезжала к нему с договором на работу в 11.30 час., он ознакомился с текстом, подписи сына в данном договоре не было, это был заполненный бланк, в котором он поставил свою подпись. Ему не известно, где в настоящее время находится этот договор, наверное, супруга отдела либо сотрудникам полиции, либо следователю.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на спец. стоянку за отказ Сапунов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, так пояснил ему сам сын, но почему он отказался от данной процедуры, не пояснял. Автомобиль оформлен на него (ФИО2), он как собственник данного транспортного средства, мог забрать свой автомобиль со спец. стоянки, но он поверил сыну, который действовал по совету сотрудников полиции.

    Сын скрывал от них, что с октября 2023 был лишен водительского удостоверения, иногда садился за руль, то есть обманывал их с матерью. Сын взрослый человек и следить за ним он не вправе, он сам должен отвечать за свои поступки. Автомобилем сын пользовался, как с его разрешения, так и самостоятельно. О том, что у него нет страховки на автомобиль, он знал.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 согласно служебного задания ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК находились в служебной командировке для проведения профилактических мероприятий на территории Изобильненского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> муниципального округа <адрес>. Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением мужчины, который двигался по автомобильной дороге <адрес> и он предложил проверить данный автотранспорт, так как он вызвал у него подозрение, а именно, как ему показалось водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как автомобиль постоянно вилял по дороге, сбавлял и набирал скорость. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут им было принято решение об остановке данного водителя автомобиля, так как он посчитал, что водитель создает аварийную ситуацию на дороге, после остановки автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком №», на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от входа в домовладение № <адрес>, он подошел к водителю данного транспортного средства, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автотранспорта оказался Сапунов Е.В., без права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Сапунов Е.В. установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях Сапунов Е.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сапунов Е.В., отстранен от управления транспортным средством. Далее, Сапунов Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору алкотектор Юпитер, на что Сапунов Е.В. ответил отказом, также данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как Сапунов Е.В., не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ После чего, проверкой личности Сапунов Е.В., по базе данных ИБД - Регион установлено, что он по постановлению Изобильненского мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После чего по приезду на место происшествия СОГ, был составлен осмотр места происшествия с участием Сапунов Е.В. и ФИО13 ИП «Ключеров», в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком №», помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «В». В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Говорил ли он, Сапунов Е.В., о том, что если бы автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «О241ТХ26», принадлежал Сапунов Е.В., и при наличии договора купли продажи, Сапунов Е.В., сможет забрать данный автомобиль со специализированной стоянки.

ФИО9, разъяснил Сапунов Е.В., что автомобиль со специализированной стоянки может забрать только собственник автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 согласно служебного задания ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК находились в служебной командировке для проведения профилактических мероприятий на территории Изобильненского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования в <адрес> муниципального округа <адрес>. Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением мужчины, который двигался по автомобильной дороге <адрес> и ФИО9, предложил проверить данный автотранспорт, так как он вызвал у него подозрение, а именно, как ему показалось водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как автомобиль постоянно вилял по дороге, сбавлял и набирал скорость. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут им было принято решение об остановке данного водителя автомобиля, так как он посчитал, что водитель создает аварийную ситуацию на дороге, после остановки автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «№», на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от входа в домовладение № <адрес>, ФИО9, подошел к водителю данного транспортного средства, после чего, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на управление данным автомобилем, водителем данного автотранспорта оказался Сапунов Е.В., без права управления транспортными средствами. В ходе беседы с Сапунов Е.В. установлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, в действиях Сапунов Е.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, с применением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сапунов Е.В., отстранен от управления транспортным средством. Далее, Сапунов Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору алкотектор Юпитер, на что Сапунов Е.В. ответил отказом, также данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как Сапунов Е.В., не отрицал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ После чего, проверкой личности Сапунов Е.В., по базе данных ИБД - Регион установлено, что он по постановлению Изобильненского мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После чего по приезду на место происшествия СОГ, был составлен осмотр места происшествия с участием Сапунов Е.В. и ФИО13 ИП «Ключеров», в котором они поставили свои подписи, и в дальнейшем автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «№», помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «В». В дальнейшем в соответствии со ст. 143 УПК РФ ФИО9 составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Говорили ли ФИО9, Сапунов Е.В., о том, что если бы автомобиль марки «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным знаком «О241ТХ26», принадлежал Сапунов Е.В., и при наличии договора купли продажи, Сапунов Е.В., сможет забрать данный автомобиль со специализированной стоянки.

Инспектором ДПС ОСВ ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, было разъяснено, Сапунов Е.В., что автомобиль со специализированной стоянки может забрать только собственник транспортного средства.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Сапунов Е.В. преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ему знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ они с Сапунов Е.В. собирались поработать в гараже. В 09.00 час. он выехал из дома и в пути следования- по <адрес>, Изобильненского городского округа, СК встретил Сапунов Е.В., которого остановили сотрудники ДПС. Он подошел к нему и поинтересовался, все ли нормально, подсудимый ответил, что все нормально, что его сейчас отпустят, после чего он поехал к месту встречи- в гараж. В гараже находился ФИО2, которому он рассказал о случившемся. Ближе к 12.00 час. в гараж приехала ФИО7, у нее на руках был договор купли-продажи, она пояснила, что сотрудники ГИБДД попросили подписать договор, сказали, что так будет лучше. Лично он видел этот договор, видел, как ФИО2 подписывал его на столе, после чего ФИО7 уехала.

    Ему известно, что автомобиль принадлежит ФИО2, видел, что подсудимый иногда управлял данным транспортным средством, но последнее время на авто постоянно ездил только ФИО2, они ежедневно встречались с ним на работе.

Вина Сапунов Е.В. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Сапунов Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от входа в здание, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, с которого Сапунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д.32-37).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Сапунов Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, на котором Сапунов Е.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД России по СК. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № (л.д.24-31).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № (л.д.63-65).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Сапунов Е.В. и его защитника ФИО15 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом Сапунов Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении (л.д.75-78).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Сапунов Е.В., отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № (л.д.8).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Сапунов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого Сапунов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сапунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ ГУ МВД России (л.д.108-109), из которого следует, что Сапунов Е.В. не судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (л.д. 111), из которых следует, что Сапунов Е.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

- характеристика на Сапунов Е.В. с места жительства данная начальником Новотроицкого территориального управления администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО10 (л.д. 113), согласно которой Сапунов Е.В. характеризуется удовлетворительно.

- характеристика на ФИО11 с предыдущего места жительства данная главой администрации муниципального образования Ташлинского сельсовета <адрес> (л.д. 132), согласно которой ФИО11 характеризуется удовлетворительно.

- копия договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Сапунов Е.В. за 50000 рублей (л.д. 39).

- соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион», идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Сапунов Е.В. (л.д. 57).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого Сапунов Е.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина Сапунов Е.В. в совершении преступления кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 данные в ходе предварительного расследования по делу которые в совокупности подтвердили факт совершения Сапунов Е.В. указанного преступления.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2 в части мотива, способа и времени заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион», от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Сапунов Е.В. за 50000 рублей, суд относится критически, так как ФИО7 и ФИО2 являются матерью и отцом подсудимого, т.е. одной семьей, а ФИО12 другом семьи, в связи с чем, они не имеют желания потерять автомобиль находящийся в их семье.

Их показания в этой части являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12, являющегося знакомым семьи ФИО16 как не подтверждают так и не опровергают факт совершения Сапунов Е.В. преступления, так как касаются лишь договора купли-продажи автомобиля.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Сапунов Е.В. данные в судебном заседании, также в части заключения договора купли-продажи автомобиля, суд также относится к ним критически, так как они оспариваются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данным в ходе предварительного расследования по делу, а так же материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сапунов Е.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Сапунов Е.В. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого Сапунов Е.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что Сапунов Е.В. управлял автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион».

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления Сапунов Е.В., управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом установлено, что Сапунов Е.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, 26.11.2023г., постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.10.2023г., вступило в законную силу, и со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого Сапунов Е.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Сапунов Е.В. умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Сапунов Е.В., находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим действия Сапунов Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что Сапунов Е.В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

     При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Сапунов Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Сапунов Е.В. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Сапунов Е.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Сапунов Е.В., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что совершенное Сапунов Е.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому Сапунов Е.В., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния Сапунов Е.В. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям, и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, Сапунов Е.В., назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении подсудимого.

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить Сапунов Е.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Сапунов Е.В., освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Сапунов Е.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Сапунов Е.В. какой-либо меры пресечения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» с отказом Сапунов Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Сапунов Е.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Сапунов Е.В. согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион», от 02.05.2024г., на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № регион», который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данная сделка купли-продажи недействительной либо ничтожной не признавалась.

Соглашение между ФИО2 и Сапунов Е.В. от 03.05.2024г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион» от 02.05.2024г., суд не может принять во внимание, так как считает, действия Сапунов Е.В. в этом направлении недобросовестными, направленными на укрытие принадлежащего ему имущества, подлежащего конфискации.

В связи, с чем суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации в доход государства, принадлежащего Сапунов Е.В. транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак «№ регион», так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого Сапунов Е.В. осуществлял адвокат ФИО15

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапунов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Сапунов Е.В. не избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» с отказом Сапунов Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № регион», хранящийся на специализированной стоянке «ИП ФИО13» по адресу: <адрес> «В», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                       А.<адрес>