Решение по делу № 2-1919/2023 от 20.07.2023

УИД 63RS0042-01-2023-001763-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/23 по иску Пацева С.А. к АО «Самарский резервуарный Завод» о взыскании заработной платы, компенсации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 07.04.2023г. был принят на работу в обособленное подразделение ОП АО «СРЗ» <адрес> Строительный отдел, на должность слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается трудовым договором от 07.04.2023г. № №. Согласно п.3.1. трудового договора, место работы: <адрес>.

В соответствии и с пп.2.1. и пп.2.2., пп.4.1. трудового договора, срок выполнения работ установлен с 07.04.2023г. по 09.06.2023г. режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Согласно пп.3.2. п.3 трудового договора истцу выплачивается заработная плата в месяц, включающая в себя: пп.3.2.1. – оклад в месяц в размере 19 082,00 руб. (п.3.1 трудового договора); пп. 3.2.2. – персональная набавка в размере 125 746 руб.; п.п.3.2.3. – иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Переезд 06.04.2023г. до места работы в обособленное подразделение: <адрес>, билеты на самолет оплачены работодателем, аренда квартиры для работников также оплачивалась работодателем (маршрутная квитанция от 05.04.2023г.).

С 07.04.2023г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей и отработал полный месяц с 07.04.2023г. по 30.04.2023г., с 01.05.2023г. по 05.05.2023г.

28.04.2023г. истцу была выплачена заработная плата за апрель, только за 6 рабочих дней: (7,10-14.04.2023г.) в размере 37 800,40 руб., в связи с чем, не выплачена заработная плата и персональная ежемесячная надбавка за полный рабочий месяц ответчик не объяснил.

05.05.2023г. истца уволили по собственному желанию приказ о прекращении трудового договора от 05.05.2023г. №№, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В последний день работы (день увольнения) копия приказа, трудовую книжку, и другие документы истец не получил на руки. Все документы истцу прислали по почте только после направления претензии.

05.05.2023г. истец вынужден был уехать (так как квартиру снимал работодатель). Перелет из <адрес> до Самары, истец оплачивал за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией об оплате, посадочный талон от 05.05.2023г. № в размере 6 011 руб.

05.05.2023г. истцу поступили денежные средства в размере 6 442,63 руб., компенсация за отпуск (согласно расчетного листа от 26.05.2023г.) заработная плата за отработанный период в мае, персональная ежемесячная надбавка, установленная трудовым договором, не выплачена.

В связи с невыплатой истцу заработной платы и персональной надбавки, невыдачей трудовой книжки т других документов истцом 18.05.2023г. направлена претензия АО «СРЗ», ответ на претензию с приложением всех документов и трудовой книжки истец получил 30.05.2023г. Полный расчет и выплата заработной платы и персональный надбавки за весь отработанный период ответчиком не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму в общем размере 168 351,30 руб. согласно расчета суммы исковых требований: заработная плата за период работы с 07.04.2023г. по 05.05.2023г. в размере 88 199,96 руб., проценты за каждый день задержки в размере на дату рассмотрения иска 06.12.2023г. – 13 446,32 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, затраченные на проезд, в размере стоимости билета на самолет – 6 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – 754,62 руб., расходы на составление нотариальной доверенности по данному делу – 1 700 руб. Проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 07.12.2023г. по день фактического расчета в полном объеме.

В судебном заседании истец Пацев С.А. и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение, доводы которого поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду показали, что совместно с истцом работали в АО «Самарский резервуарный завод». Прогулов истец не допускал, на территорию завода в <адрес> посторонних не пускали, по всей территории завода имеются камеры. Кроме того, пояснили, что возможно его уволили, по причине конфликтных отношений с прорабом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 07.04.2023г. Пацев С.А. был принят на работу в обособленное подразделение ОП АО «СРЗ» <адрес> Строительный отдел, на должность слесаря по сборке металлоконструкций, что подтверждается трудовым договором от 07.04.2023г. № №.

Согласно п.3.1. трудового договора, место работы: <адрес>.

В соответствии и с пп.2.1. и пп.2.2., пп.4.1. трудового договора, срок выполнения работ установлен с 07.04.2023г. по 09.06.2023г. режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Согласно пп.3.2. п.3 трудового договора истцу выплачивается заработная плата в месяц, включающая в себя: пп.3.2.1. – оклад в месяц в размере 19 082,00 руб. (п.3.1 трудового договора); пп. 3.2.2. – персональная набавка в размере 125 746 руб.; п.п.3.2.3. – иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

28.04.2023г. истцу была выплачена заработная плата за апрель за 6 рабочих дней: (7,10-14.04.2023г.) в размере 37 800,40 руб.

05.05.2023г. истца уволили по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 05.05.2023г. №Срз00000060.

В последний день работы (день увольнения) 05.05.2023г копия приказа, трудовую книжку, и другие документы истцу ответчиком не выдана.

18.05.2023г истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика произвести с ним окончательный расчет, предоставить трудовую книжку и необходимые документы.

26.05.2023г. ответчиком были направлены документы для истца Пацева С.А. по почте с ответом на претензию от 18.05.2023г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалось наличие задолженности перед Пацевым С.А., поскольку как следует из пояснения представителя ответчика со стороны истца период: 17.04.2023г. по 21.04.2023г.. 24.04.2023г. по 28.04.2023г., с 02.05.2023г. по 05.05.2023г., является прогулом, оплате согласно Положения об оплате труда не подлежит. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, разъяснениями МинТруда РФ ежедневно работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Однако, судом данные доводы не принимаются во внимание, поскольку в предоставленных ответчиком в материалы дела актах об отсутствии работника на рабочем месте от 17.04.2023г., 18.04.2023г., 19.04.2023г., 20.04.2023г., 21.04.2023г., 24.04.2023г., 25.04.2023г., 26.04.2023г., 27.04.2023г., 28.04.2023г., 02.05.2023г., 03.05.2023г., 04.05.2023г., 05.05.2023г., отсутствует подпись истца, с актами Пацев С.А. не был ознакомлен.

Как следует из ответа ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» от 20.10.2023г. следует, что разовые пропуска для доступа на территорию Общества выдавались Пацеву С.А. на 07.04.2023г., 08.04.2023г., 09.04.2023г., 10.04.2023г., 11.04.2023г., 12.04.2023г., 13.04.2023г., 14.04.2023г., постоянные пропуска выдавались Пацеву С.А. сроком с 15.04.2023г. по 15.05.2023г. Сведений о доступе Пацева С.А. на территорию АО «ПНТ» Общество не располагает. АО «Самарский резервуарный завод» не подавало заявлений на аннулирование пропуска Пацева С.А. Также, сообщают, что территория Общества является транзитной по пути следования на территорию АО «ПНТ». Журнал учета выдачи пропусков в ЗАО «КТСП» не ведется в связи с использованием в Обществе всех видов пропуска в электронном виде.

Из ответа АО «Петербургский нефтяной терминал» от 23.10.2023г. следует, что доступ на территорию АО «ПНТ» осуществляется транзитом по режимной территории ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ЗАО «КТСП»). Территория ЗАО «КТСП» и АО «ПНТ» является зоной транспортной безопасности. Выдачу пропусков осуществляет бюро пропусков ЗАО «КТСП». Обращения о выдаче пропусков подаются в электронном виде. Ответственное лицо по договору с АО «ПНТ» обязано самостоятельно представлять заявки (заполнять форму) на оформление пропусков для Персонала посредством сервиса по оформлению заявок, размещенного на сайте Заказчика в сети Интернет. АО «ПНТ» были согласованы заявки на проход пункта в зону транспортной безопасности Пацеву С.А. в период с 07.04.2023г. по 15.05.2023г. На основании обращения от 04.05.2023г. АО «СРЗ» доступ Пацеву С.А. на территорию АО «ПНТ» был ограничен и пропуск заблокирован. Согласно данным konversta.com Пацев С.А. осуществлял проход и выход с территории АО «ПНТ» в период с 07.04.2023г. по 04.05.2023г.

Так, из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что в период с 07.04.2023г. по 04.05.2023г., Пацев С.А., являлся на работу и осуществлял свою трудовую деятельность, без прогулов.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец заходил на территорию завода, но там не работал, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

Представленные табели учета рабочего времени работников АО «СРЗ» <адрес> за апрель 2023г и май 2023г, суд не принимает во внимание в качестве доказательств в подтверждении отсутствия истца на рабочем месте, поскольку с указанными табелями истец ознакомлен не был, кроме того, как следует из ответов на запрос суда, Пацев С.А. проходил на территорию завода АО «СРЗ».

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, что в указанный истцом период имел место прогул, поскольку каких-либо надлежаще оформленных документов о невыходе на работу, объяснений по этим обстоятельствам от работника, документов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в период с 07.04.2023г. по 05.05.2023г., Пацев С.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «СРЗ» в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу за период с 07.04.2023г. по 05.05.2023г. заработную плату в размере 88 199,96 руб. (15 262,6 руб. (заработная пл. за 16дн.)+100 596,8 (перс.надб. за 16дн)=115862,4-13%-37800 руб.(выплачен. сумма при увольнении)=62999,89 руб. +25200,07 руб.(зараб.пл. за период с 01.05.2023г по 05.05.2023г).

Иного расчета задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период 07.04.2023г. по 05.05.2023г. представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 88 199,96 руб.

Поскольку заработная плата в установленный законом срок ответчиком истцу не выплачена, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет в сумме 13 446,32 руб.:

-за период с 06.05.2023г по 23.07.2023г - 3483,88 руб.(88199,96 руб.*79дн.*1/150*7.5),

-за период с 24.07.2023г по 14.08.2023г -1099,55 руб.(88199,96 руб.*22-1/150*8.5),

-за период с 15.08.2023г по 17.09.2023г-2399,03 руб.(88199,96 руб.*34*1/150*12),

-за период с 18.09.2023г по 29.10.2023г-3210,46 руб. (88199,96*42*1/150*13),

-за период с 30.10.2023г по 06.12.2023г-3253,4 руб. (88199,96 руб.*37*1/150*15)

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в момент увольнения 05.05.2023г была выплачена заработная плата в размере 37 800,4 руб., остальные денежные средства выплачены не были.

Указанные обстоятельства, длительность нарушения права, а также с учетом личности истца, чье право на получение заработной платы, относящееся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека. Было нарушено ответчиком, тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от <дата> истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.12.2023г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца осуществлял представитель ФИО3 на основании представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности и договором об оказании юридических услуг от 16.05.2023г.

Представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг подтверждается, что Пацев С.А. оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, представителем проведена следующая работа в рамках настоящего дела: сбор документов, составление и направление иска в суд, участие в шести судебных заседаниях (18.08.2023г., 19.09.2023г., 04.10.2023г, 24.10.2023г., 10.11.2023г, 06.12.2023г), составление и подача уточненного искового заявления.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а также, учитывая, что ответчик не просил суд о снижении расходов, которые связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, и не являются завышенными, у суда не имеется установленных законом оснований для снижения данных расходов, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Поскольку требования о взыскании заработной платы не исполнены, то суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку заработной платы от невыплаченной в срок сумм (88 199,96 руб.) за каждый день задержки, начиная с 07.12.2023г. по день фактического расчета включительно.

Поскольку место работы истца находится в <адрес>, то суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проезд в размере 6 011 руб., а также почтовые расходы в размере 694,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о Самара государственной пошлины в размере 3 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пацева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН №) в пользу Пацева С.А., (<дата> паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 01.12.2022г.) заработную плату за период работы с 07.04.2023г по 05.05.2023г в размере 88199,96 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 06.05.2023г по 06.12.2023г в размере 13 446,32 руб.,, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 6011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 694,38 руб., всего в сумме 143 351,66 руб.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН №) в пользу Пацева С.А. (<дата>., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 01.12.2022г.) проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (88199,96 руб.0 за каждый день задержки, начиная с 07.12.2023г по день фактического расчета включительно.

Взыскать с АО «Самарский резервуарный Завод» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3146 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина