Решение от 13.11.2020 по делу № 2-5247/2020 от 19.10.2020

Дело №2-5247/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.О.

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкшиной Ольги Олеговны к ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

установил:

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Широкшина О.О. принята на работу в ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), между Широкшиной О.О. и ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-33).

Уведомлением ГБОУ «Школа № 166» Широкшиной О.О. предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Широкшиной О.О. и ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» заключено соглашение о расторжении трудового договора, из текста которого следует, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день был определен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Широкшина О.О. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.27)

Письмом ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» от ДД.ММ.ГГГГ Широкшиной О.О. отказано в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. (л.д.6)

Полагая, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, поскольку было подписано Широкшиной О.О. под психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя, Широкшина О.О. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа № 166», с учетом уточнения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Широкшина О.О., ее представитель по доверенности Тарарыко Н.Г. уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в уточненном иске.

Истец Широкшина О.О. дополнительно пояснила, что в связи с наличием с ее стороны возражений против переноса очередного отпуска, утвержденного графиком отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ на другой период времени по уважительной причине, к которой относила сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие у нее <данные изъяты>, а также перенесенный мужем <данные изъяты>, директор школы стала создавать невыносимые для нее условия работы ( направила ее на работу в детский сад, контролировала ее работу, унижала ее, запретив охране пускать ее в здание школы до ее открытия). В результате неправомерных действий директора, угроз с ее стороны об увольнении по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось, у нее поднялось высокое артериальное давление, в связи с чем она была вынуждена вызвать на работу скорую медицинскую помощь. После этого случая, директор школы подписала приказ о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили секретарь директора и попросила приехать в школу. Поскольку, ей необходимо было получать справки от работодателя для оформления ипотеки, она прибыла по месту работы. В кабинете директора находилась председатель профкома, оба должностных лица стали обвинять ее в том, что она подвела коллектив школы, отказавшись участвовать в проведении ГИА, высказывали угрозы о предъявлении иска в суд о защите чести и достоинства директора, нарушенного действиями Широкшиной О.О. подачей жалобы в департамент по образованию, о возможности увольнения по инициативе работодателя, настаивали на необходимости подписать соглашение о расторжении трудового договора. Она не планировала увольняться из школы, ее устраивал размер заработной платы, она имела намерения оформить ипотеку для приобретения квартиры ближе к школе и желала продолжить работать в школе. Указанная беседа-давление продолжалась длительный период времени, в результате чего, она стала переживать о состоянии своего здоровья, в связи с чем, в целях исключения негативного опыта, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась подписать соглашение о расторжении трудового договора, полагая, что позже, когда все успокоятся, она отзовет свое заявление об увольнении и продолжит работу. При этом, она просила директора изменить изначально предложенную дату увольнения, с чем работодатель согласился. Просила суд восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» по доверенности Пименов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сроки проведения государственной итоговой аттестации были изменены, что повлекло за собой изменения графика работы преподавательского состава школы, в том числе Широкшиной О.О., которая прошла обучение и была обязана участвовать в государственной итоговой аттестации учащихся школы, однако, поскольку ГИА было перенесено на период отпуска Широкшиной О.О., истец отказалась от переноса отпуска и деления его на две части, работодатель изыскал возможность заменить истца другим преподавателем, предоставив ей очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Широкшина О.О. прибыла в школу за получением необходимой ей справки. Директор указала Широкшиной О.О. о некорректности ее действий, связанных с нежеланием принимать участие в проведении ГИА, на что Широкшина О.О. пояснила, что, если работодателя не устраивает ее работа, то она готова уйти, после чего между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора. Никакого давления на истца не оказывалось, она самостоятельно приняла решение о прекращении трудовых правоотношений и трудоустройстве, с ДД.ММ.ГГГГ, в другое образовательное учреждение – ГАОУ Школа «ШИК 16». Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов истца Широкшиной О.О. о наличии давления со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он, является мужем истца Широкшиной О.О., со слов жены знает, что между ней и директором школы складывались конфликтные отношения, поскольку директор обязывал ее выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором, вынуждал перенести отпуск, что могло повлиять на планы семьи на летний период. Широкшина Ю.А. была не согласна с действиями директора, переживала сложившуюся ситуация, в результате чего у нее поднималось давление и она находилась на больничном. О конкретных причинах увольнения Широкшина О.О. ему не рассказывала, находилась в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она навещала Широкшину О.О. по просьбе ее дочери, которая считала, что мать после увольнения с работы находиться в тяжелом психологическом состоянии. Со слов Широкшиной О.О. ей известно, что директор школы создавала невыносимые условия работы в связи с отказом Широкшиной О.О. делить очередной отпуск, оказывала на нее давление для подписания соглашения о расторжении трудового договора, сама Широкшина О.О. волеизъявлений увольняться не имела. Широкшина О.О. переживала о случившемся, что влияло на ее состояние здоровья.

Показания свидетелей ФИО6, Ковалевой К.Ю. правового значения по делу не имеют, поскольку свидетелям обстоятельства увольнения известны со слов Широкшиной О.О., непосредственными свидетелями событий они не являлись.

Также судом была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она присутствовала при беседе, которая состоялась между директором школы и Широкшиной О.О., в ходе которой директором было предложено Широкшиной О.О. выйти в период отпуска на проведение ГИА, против чего Широкшина О.О. возражала, указав, что если, это не устраивает работодателя, то она готова расторгать трудовой договор, после чего стали обсуждать условия соглашения о расторжении трудового договора. Никакого давления со стороны директора на работодателя не оказывалось, Широкшина О.О. самостоятельно приняла решение о подписании такого соглашения.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими наличие у работодателя желания продолжить трудовые отношения с Широкшиной О.О., в том числе уведомление о продолжении работы в прежней должности после истечения трудового договора, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Широкшиной О.О. ДД.ММ.ГГГГ от предложения изменить сроки отпуска и деления его на части (л.д.66), приказ о предоставлении Широкшиной О.О. очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков, суд приходит к выводу, что показания свидетеля об отсутствии какого либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора согласуются с иными доказательствами в связи с чем, оснований не доверять указанному свидетелю у суда нет.

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось Широкшиной О.О. в судебном заседании, указанное соглашение содержит волеизъявление сторон о прекращении трудовых правоотношений, которые выражены в ясной и понятной форме.

В судебном заседании истец Широкшина О.О. пояснила, что она имела возможность покинуть кабинет директора, не подписывая оспариваемое соглашение, однако посчитала недопустимым для себя совершить такие действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. При этом суд учитывает, что попытка прекратить неприятный разговор со стороны Широкшиной О.О. путем подписания соглашения о расторжении трудового договора с целью его расторжения в будущем, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя и фактически свидетельствует о злоупотреблении работником, предоставленными правами. Кроме того, решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что стороны согласовывали дату прекращения трудовых правоотношений, соглашение о расторжении трудового договора сторонами исполнено: работодатель выплатил работнику причитающиеся денежные средства при увольнении, работник получил трудовую книжку и реализовал свое право на труд, заключил трудовой договор с другим работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ГОАУ <данные изъяты>

Получение дохода в ГОАУ <данные изъяты>» в размере меньшем, чем у ответчика, что не устраивает истца, не является основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора не соответствующем закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Широкшиной О.О. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соответствует требованиям закона и оснований для ее восстановления на работе суд не находит.

Поскольку ГБОУ г.Москвы «Школа № 166» не были нарушены права и интересы Широкшиной О.О., то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░ № 166» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░